Решение

Судья Шахназарян С.М. Дело № 1-444-22-768/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Самылиной И.Н.

судей Петровой Е.В. и Волкова А.Т.

при секретаре судебного заседания Бабаскиной Е.К.

рассмотрела 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Великого Новгорода Яковлева Н.В. и кассационную жалобу осужденного Баранова Ю.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года, которым

Баранов Ю.Н., родившийся <...>, судимый:

23 ноября 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии срока наказания 22 мая 2009 года;

25 марта 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам за каждое, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году за каждое; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 марта 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 марта 2010 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление осужденного Баранова Ю.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Воропиновой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда изменить по основаниям, указанным в нём, со снижением окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров, не усмотревшей оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшие место 27 и 28 сентября 2010 года, за два незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшие место 28 сентября и 22 декабря 2010 года.

Преступления совершены в г. Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Баранов Ю.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Баранов Ю.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении преступлений, выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него заболевания желудка, перенесенную операцию <...>, после которой он был снят с <...>, ему противопоказаны физические нагрузки, а также не учел смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, поскольку, имея судимость, он не мог трудоустроиться, а по предыдущему приговору суда он обязан был выплачивать иск, наркотические средства сбыл наркозависимому человеку, у которого была интоксикация. Также, по мнению осуждённого, суд не учёл, что была провокация со стороны Д., который настойчиво просил сбыть ему наркотики, тем самым подтолкнул его (Баранова) к совершению преступлений. Просит учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер назначенного ему наказания с учетом требований ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении и.о. прокурора Великого Новгорода Яковлев Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Баранову наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, назначил подсудимому минимально возможное наказание в рамках санкции ч. 1 ст.228.1 УК РФ, которое также является и максимально возможным в данном случае. Однако суд, указав в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступлений,- не принял их во внимание при определении размера наказания. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное Баранову наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в этой части не обжалуется сторонами.

Наказание Баранову Ю.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ назначено в пределах санкции статьи, при этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, соблюдены.

Однако в части назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, приговор подлежит изменению по основаниям, указанным прокурором в кассационном представлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 382 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) суд нарушил требования Общей части УК РФ. Совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, влечет наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Суд при назначении наказания указал на применение специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, на то, что учитывает состояние здоровья виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание виновного, в качестве каковых признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание содействия в раскрытии преступлений. Однако фактически указанные обстоятельства учёл не в полной мере и по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) назначил наказание, превышающее пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, нарушив требования Общей части УК РФ. В связи с нарушением Общей части УК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания в полной мере учтено состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для назначения Баранову наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре изложены. При этом вывод о невозможности исправления Баранова без изоляции от общества соответствует сведениям о личности осужденного, недостаточности воздействия предыдущего наказания, назначенного приговором от 25 марта 2010 года.

В связи со снижением наказания по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Поскольку Барановым в период испытательного срока совершены тяжкие преступления, суд отменил условное осуждение, назначенное Баранову по предыдущему приговору, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. В связи со снижением наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), снижением наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания Баранову Ю.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима, поскольку он, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года в отношении Баранова Ю.Н. изменить:

снизить назначенное ему по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баранову Ю.Н. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 25 марта 2010 года, назначить Баранову Ю.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Самылина

Судьи коллегии Е.В. Петрова

А.Т.Волков