Решение

Судья Романова Н.А. Дело №33-720

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Ениславской О.Л., Виноградовой О.А.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова А.М. на решение Островского городского суда Псковской области от 26 апреля 2011г., которым постановлено:

Иск Ивановой Т.Г. к Иванову Ю.М. и Иванову А.М. о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства из <адрес>

- Иванова А.М., .............. года рождения, уроженца <...................>, с .............. 2004 года,

- Иванова Ю.М., .............. года рождения, уроженца <...................>, с .............. 2007 года.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Иванова А.М., его представителя Бородинского М.Ф., Иванова М.Ю., Ивановой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т.Г. обратилась с иском к Иванову Ю.М. и Иванову А.М. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с их выездом на другое место жительства.

В обоснование иска она указала, что Иванов Ю.М., ее бывший муж, с которым она расторгла брак .............. В спорной квартире он не проживает с .............. 2006 года. Вступил в брак с другой женщиной, с которой, а также с сыном от данного брака, и проживает по адресу: <адрес>. Иванов А.М., брат бывшего мужа, не проживает в квартире с 2004г. Он проживает со своей семьей в <адрес>, где и работает. Ответчики в квартире личного имущества не имеют, бремя по ее содержанию не несут, выбрали для себя иное место жительства, с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой никуда не обращались, и она не чинила им препятствий в пользовании.

Ответчики Иванов Ю.М. и Иванов А.М. иск не признали, пояснив, что квартира была предоставлена их матери на семью, с их учетом. Не отрицали, что плату за квартиру не вносили.

Иванов Ю.М. пояснил, что после расторжения брака с истицей он в .............. 2007г. ушел из квартиры, проживает с новой женой и сыном в частном двухэтажном доме, принадлежащем родителям жены. Ключей от спорной квартиры у него нет, но с требованиями об устранении препятствий пользования квартирой он не обращался.

Иванов А.М. указал, что не проживает в спорной квартире с 2004г., т.к. не хотел мешать жить в ней семье брата. Работает в городе Пскове, где и проживает вместе со своей женой в принадлежащей ей квартире. Он имеет регистрацию по месту пребывания в данной квартире. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинил, ключей от нее у него нет. За квартиру не платил, т.к. предоставлял свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Представитель третьего лица - ФГУ Островская КЭС района Д.Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив наличие задолженности на квартплате и не проживание в квартире ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иванов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку не проживание в квартире не является оснований для снятия с регистрационного учета по месту жительства. Полагает, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, поскольку отсутствует в материалах дела договор найма жилого помещения, и он в договоре найма участия не принимал.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена И.И.В. в 1994г. на семью, в состав которой входили ее несовершеннолетние дети Иванов Ю.М. и Иванов А.М. – ответчики по настоящему делу.

.............. И.И.В. умерла.

Иванов Ю.М. состоял в браке с Ивановой Т.Г., который был расторгнут ..............

Иванова Т.Г. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с ..............

Судом установлено и стороны не отрицали, что ответчик Иванов Ю.М. не проживает в указанной квартире с .............. 2007г., а Иванов А.М. с .............. 2004г. Оба они бремя по содержанию квартиры не несут.

Иванов А.М. имел регистрацию по месту пребывания в <адрес> с .............. по .............., с .............. по .............. и с .............. по ..............

Разрешая требования Ивановой Т.Г., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), с учетом представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил вынужденного характера, являлся их собственным волеизъявлением. Истица не препятствовала ответчикам пользоваться квартирой. Обязанностей по содержанию квартиры Ивановы Ю.М. и А.М. на протяжении нескольких лет не несли. Таким образом, они отказались добровольно в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Пленуме от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Возражения ответчиков с заявленными требованиями были обусловлены желанием сохранить регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы представителя Иванова А.М. о нарушении судом норм материального права, поскольку квартира была предоставлена в качестве служебной и, следовательно, к данным правоотношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ применены быть не могут, несостоятельны, т.к. в данном случае применима аналогия закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

О.А. Виноградова