Решение

... Дело № 22 - 822

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск 10 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ярыгиной И.И.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Портного А.В. - адвоката Волчек Д.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2011 года, которым ходатайство адвоката Волчек Д.А. в интересах осужденного

ПОРТНОГО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ...

о пересмотре приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2010 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Мельникова В.А., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2010 года Портной А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного Портного А.В. - адвокат Волчек Д.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о привидении приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2010 года в отношении Портного А.В. в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе защитником осужденного Портного А.В. - адвокатом Волчек Д.А. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

07 марта 2011 года Федеральным законом № 26- ФЗ в УК РФ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, касающиеся нижнего предела наказания.

Таким образом, в настоящее время в отношении Портного А.В. действует уголовный закон, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Данный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Положения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ и ряда положений УПК РФ» также подтверждают правильность выводов о возможности пересмотра приговора в отношении Портного А.В.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В настоящий момент Портной А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК № 6 г. Клинцы Брянской области, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения.

Взысканий и нарушений правил внутреннего распорядка не имеет.

Портной А.В. полностью осознал негативную строну своего проступка и раскаялся в совершенном деянии, до постановления приговора полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, ч. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волчек Д.А. заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Холомеев А.И. выражает несогласие в доводам в ней изложенными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что наказание осужденному Портному А.В. по приговору назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Портного А.В. - адвоката Волчек Д.А. и возражения на нее, проверив материалы дела, находит, постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд по месту отбывания осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волчек Д.А. о пересмотре приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 24.05.2010 года в отношении осужденного Портнова А.В., поскольку наказание последнему по приговору было назначено с применением ст.64 УК РФ, противоречит требованиям ст.10 ч.1 УК РФ.

Внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом №26 от 7.03.2011 года исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, что влечет улучшение положения осужденного, поскольку он имеет обратную силу, в связи с чем, в соответствии со ст.10 ч.2 УК РФ, назначенное наказание осужденному подлежит сокращению.

На основании изложенного действия Портного А.В. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ), а назначенное наказание снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу защитника осужденного Портного А.В. - адвоката Волчек Д.А. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2011 года в отношении ПОРТНОГО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 24 мая 2010 года изменить.

Переквалифицировать действия Портного А.В. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание 3 года и 4 месяца лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: