Решение

Дело № 22-1579 2011 год Судья Грудинин С.В.

Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Лазаревой Г.В., Спиридонова В.В.

при секретаре Горбач М.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Гендры Э.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 марта 2011 года, которым Гендра Э.Н., ранее судимый: 8 октября 2002 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы: освобожденный 9 января 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев; 15 июля 2004 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 июня 2006 года, осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В пользу СПК « ****» с Гендры Э.Н. взыскано **** рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление защитника Сидорова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей изменить приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Гендра Э.Н. признан виновным в том, что **** года д. **** **** района с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество сельскохозяйственного производственного кооператива « ****» на сумму **** рублей.

В кассационной жалобе осужденный Гендра Э.Н. выражает несогласие с приговором суда в части наказания. Отмечает, что вину свою признает. Считает, что завышены исковые требования СПК « ****» о возмещении причиненного ущерба. Просит вынести решение о взыскании размера причиненного ущерба по государственным расценкам от **** до **** тысяч за лошадь.

В возражениях на кассационную жалобу председатель СПК « ****» отмечает, что согласен на возврат осужденным похищенных двух лошадей взамен материального ущерба, но просит возместить убытки, понесенные хозяйством в результате хищения лошадей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть изменен, не усматривается.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органы предварительного следствия предъявили Гендре Э.Н. обвинение в совершении хищения на сумму **** рублей, и с этим обвинением он согласился.

Не нарушив требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При рассмотрении дела суд учел признание вины, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о взыскании с Гендры Э.Н. пользу СПК « ****» **** рублей, т.е. суммы похищенного им имущества, является правильным и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено решение судом вопросов о возмещении убытков при рассмотрении уголовного дела.

Однако приговор полежит изменению в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения. Действия Гендры Э.Н. следует переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. С учетом того, что указанным законом не внесены изменения в вид наказания, назначенный Гендре Э.Н., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание осужденному назначается с учетом всех установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре обстоятельств. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривается. При наличии рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

На основании ст. 10 УК РФ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 марта 2011 года в отношении Гендры Э.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Гендры Э.Н. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гендры Э.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи: Г.В. Лазарева

В.В. Спиридонов