Решение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2472

Строка № 12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Иванцовой Г.В., Меремьянина Р.В.

при секретаре Ваулине А.Б.,-

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску Прокофьева В.С. к Сенцовой Е.П. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Прокофьева В.С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2011 года

(судья райсуда Заева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев B.C. обратился в суд с иском к Сенцовой Е.П. о взыскании материального ущерба, указав, что согласно трудовому договору № … от 26.04.2010 года Сенцова Е.П. была принята к нему на работу в качестве … на период до 26.07.2010 года. В соответствии с п. 5 названного трудового договора она обязалась отвечать за сохранность и качество товара и оборудования. 26.05.2010 года в ходе плановой проверки гастрономического отдела выявлен факт недостачи денежных средств в размере … рублей, которая образовалась по вине ответчицы, что подтверждается актом. В связи с чем, просил взыскать с Сенцовой Е.П. в возмещение материального ущерба … рублей (л.д. 6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Прокофьеву В.С. отказано (л.д. 42, 43-45).

В кассационной жалобе Прокофьева В.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 50).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прокофьева В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, о размере недостачи и причинах ее возникновения, вины ответчицы и причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом, районный суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

При этом, ссылку истца на п. 5 трудового договора ответчицы, суд верно счел несостоятельной, поскольку названным пунктом трудового договора ответчица обязывалась вовремя являться на работу, отвечать за сохранность и качество товара и оборудования, следить за инвентарем, что не отражает договоренность сторон об условиях и объеме материальной ответственности работника при исполнении им трудовых обязанностей. Доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен свидетель Валуйских И.П., которая принимала участие в установлении материального ущерба, не может повлечь отмены решения суда. Как видно из материалов дела, истцом не заявлялось ходатайство о вызове в суд указанного свидетеля.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. ст. 362, 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокофьева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: