Решение

Курский областной суд

Судья - Тоичкина Т.В. Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.,

при секретаре Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Переверзевой Т.В. к Силиной Н.С. и Переверзеву С.П. о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, поступившее по кассационной жалобе Переверзевой Т.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Произвести реальный раздел домовладения № <адрес> между сособственниками Переверзевой Т.В., Переверзевым С.П., Силиной Н.С. в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в собственность Переверзевой Т.В. квартиру № 3, состоящую из помещений в лит.А1: №3,4,5,6; в лит.а: №2,14; в лит.а1: №7, общей площадью 77 кв.м., и постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Г, 1-й этаж, 2 отделение площадью 17,8 кв.м, сарай лит.Г, 2 этаж, сарай лит.ГЗ, навесы лит.Г7,Г9, погреб под лит.А1, погреб под лит.а в помещении лит.А1.

Выделить в собственность Переверзеву С.П. квартиру №2, состоящую из помещений в лит.А: №6,7,10,11, общей площадью 36,1 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай лит. Г, 1-й этаж, 1 отделение площадью 20,2 кв.м, навес лит. Г8.

Выделить в собственность Силиной Н.С. квартиру №1, состоящую из помещений в лит.А: №1,2,3,4,5,8,9, общей площадью 58,4 кв.м. и хозяйственные строения: сарай лит.Г1, 1 и 2 этажи и погреб под ним.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Силиной Н.С. - 17/48 доли, Переверзевым СП. - 21/96 доли, Переверзевой Т.В. - 41/96 доля в жилом доме с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком при

домовладении № <адрес> в соответствии с вариантом №1 (схема №6) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в идеальных долях с частичным учетом сложившегося порядка пользования.

В общее пользование собственника квартиры №3 Переверзевой Т.В. и собственника квартиры №2 Переверзева С.П. выделить земельный участок №1, площадью 81,0 кв.м с учетом площадей, занимаемых строениями (по 40,5 кв.м каждому) в границах:

- по фасаду-1, 22 м;

по левой меже - 3,2 м; 3,08 м; 6,56 м; 2,25м; поворот-6,18 м; поворот-1,0 м; - по стене сарая лит. «Г»- 3,28м;

- по перегородке, разделяющей 1 и 2 отделение на 1 этаже сарая лит. «Г»;

- по стене 2 отд. 1 этажа сарая лит. «Г»- 2,87м; продолжение границы-1,2 м;

по границе с уч. №3-1,08 м; поворот-2,33 м; поворот- 2,8 м;

по стене пристройки лит. «а» к дому лит. «А»;

по стене дома лит. «А1»-3,4 м; поворот-1,27 м; поворот-1,62 м;

по стене пристройки лит. «а1» - 0,97 м; поворот- 3,28 м; поворот-2,24 м;

по стене пристройки лит. «а» к дому лит. «А1»-9,9 м;

В пользование собственника квартиры №1 Силиной Н.С. выделить земельный участок №2, с учетом площадей под строениями, общей площадью 613,0 м2, в следующих границах :

по фасаду - 4,0 м; поворот-1,07 м; по стене дома лит. «А»-11,07м;

по межквартирной перегородке, разделяющей кв. №1 и кв.№3;

по межквартирной перегородке, разделяющей кв. №1 и кв. №2;

по стене дома лит. «А»-4,8 м;

по границе с уч. №3 - 3,1 м; поворот-4,9 м; поворот-4,2 м; 9,0 м; 13,88 м;

по границе с уч. №5-14,58 м;

по правой меже-14,26 м; поворот-1,6 м; 17,95 м; 5,69 м; 8,12 м; 1,55 м;

Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы.

В пользование собственника кв.№2 Переверзева С.П. выделить земельный участок №3, с учетом площадей под строениями, площадью 337,5 м2 в следующих границах:

- по межквартирной перегородке, разделяющей кв. №2 и кв. №1;

- по межквартирной перегородке, разделяющей кв. №2 и кв. №3;

- по стене тамбура лит. «а» - 2,68 м;

- по границе с участком общего пользования №4-2,8 м; поворот-2,33 м;

поворот- 1,08 м;

- по границе с уч. №5 - 9,62 м; поворот- 8,0 м; поворот-17,58 м; поворот- 8,0 м; поворот- 11,49 м;

- по границе с уч. №2-13,88 м; 9,0 м; 4,2 м; поворот- 4,9 м; поворот- 3,1м;

- по стене дома лит. «А»-4,8 м.

Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы через участок общего пользования №1.

В пользование собственника кв.№3 Переверзевой Т.В. выделить земельный участки №4 и №5 общей площадью 698,5 м2, в том числе:

участок №4 под строениями кв. №3- площадью 162,4 м2.

участок №5, с учетом площадей под строениями, площадью 536,1 м2 в следующих границах:

- по границе с уч. 1-1,2 м; по стене 2 отд. сарая лит. «Г»-2,87 м;

- по перегородке, разделяющей отделения №1 и №2 сарая лит. «П»;

- по стене 1 отд.сарая лит. «Г1»-3,28м; 1.0 м; поворот- 6,18 м;

- по левой меже- 0,71 м; 3,26 м; 21,77 м; 15,48 м;

- по задней меже -12,05 м; 5,26 м; 4,91 м;

- по правой меже- 20,9 м;

- по границе с уч. №2-14,58 м;

- по границе с уч. №3- 11,49 м; поворот-8,0 м; поворот- 17,58м; поворот-8,0 м; поворот-9,62 м.

Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы через участок общего пользования №1.

Взыскать с Переверзевой Т.В. в пользу Переверзева С.П. денежную компенсацию в размере 7 160 руб.

Взыскать с Переверзевой Т.В. в пользу Силиной Н.С денежную компенсацию в размере 14 409 рублей.

Взыскать с Переверзева С.П. в пользу Силиной Н.С. денежную компенсацию в размере 9012 рублей.

Взыскать с Переверзева С.П. и Силиной Н.С. в солидарном порядке в пользу Переверзевой Т.В. госпошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Переверзева Т.В. обратилась в суд с иском к Силиной Н.С. и Переверзеву С.П. о реальном разделе домовладения № <адрес> <адрес> и определения порядка пользования земельным участком при указанном домовладении. В обоснование заявленных требований указывает, что ей- Переверзевой Т.В. на праве собственности принадлежит 41/96 доля в указанном домовладении; Переверзеву С.П. - 21/96 доли, а Силиной Н.С. - 17/48 долей. Переверзев С.П. и Силина Н.С фактически пользуются строениями: лит. А, Г1, Г8, а3, А2, Г10. Истица Переверзева Т.В. пользуется строениями: лит.А1,а, а1, Г, ГЗ, Г7, Г9. Хозяйственные строения под лит. Г, ГЗ постановлением Главы администрации ЖАО <адрес> № от 21.01.1998г. были оформлены за Переверзевым Н.П., являющимся на тот момент собственником 41/96 доли указанного домовладения. С ответчиками у нее возникают споры по пользованию земельным участком и хозяйственными строениями. Просит произвести раздел домовладения <адрес>, выделив в ее собственность жилой дом - лит А1,а,а1 и хозяйственные постройки лит.Г,ГЗ,Г7,Г9. Выделить в пользование земельный участок, исходя из ее идеальной доли.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Моргун А.Ю. иск поддержал, просил выделить в пользование истицы земельный участок с двором с отдельным входом через калитку №2 согласно схеме №5, а ответчикам вход через калитку №1 и двор в совместное пользование.

Ответчик Переверзев С.П. согласился с вариантом №1 раздела жилого дома, предложенным экспертом, также указал, что наряду с другими собственниками пользовался сараем лит.Г до приобретения истицей права на долю домовладение.

Ответчик Силина Н.С. согласилась с вариантом №1 раздела дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Переверзева Т.В. не соглашаясь с решением суда в части выделения Переверзеву С.П. части сарая лит.Г и определения порядка пользования земельным участком по варианту №1 (схема №6), просит в данной части его отменить, постановить новое решение, исключить сарай лит Г из раздела и определить порядок пользования земельным участок по варианту №2 (схема №5) заключения эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Переверзевой Т.В., ее представителя - Моргун А.Ю., ответчика Силиной Н.С., ее представителя Лаптева Ю.А., ответчика Переверзева С.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Переверзевой Т.В. - 41/96 доли, Переверзеву С.П. - 21/96 доли, Силиной Н.С. - 17/48 долей.

Также судом установлено, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом, который согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из трех изолированных квартир с отдельными входами.

При этом, в пользовании Переверзевой Т.В. находится квартира №3, состоящая из помещений в лит.А1: №3,4,5,6; в лит.а: №2,14; в лит.а1: №7, общей площадью 77 кв.м.

Переверзев С.П. пользуется квартирой № 2, состоящей из помещений в лит.А: №6,7,10,11, общей площадью 36,1 кв.м.

Ответчик Силина Н.С. пользуется квартирой №1, состоящей из помещений в лит.А: №1,2,3,4,5,8,9, общей площадью 58,4 кв.м.

Суд пришел к выводу о разделе дома по варианту №1, предложенному экспертом, поскольку данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, соответствует долям, приближенным к идеальным, не требуется никаких материальных затрат и производства работ по переоборудованию, поскольку жилой дом фактически представляет собой изолированные квартиры с отдельными входами. Кроме того стороны просили произвести раздел жилого дома по данному варианту.

Производя раздел хозяйственных построек, суд исходил из того, что спора междусобственниками о реальном разделе сарая лит.Г1 с погребом, сарая лит. ГЗ, навесов, Г7, Г8, Г9, погреба под лит.а в помещении лит.А1, погреба под лит.А1 не имеется, в связи с чем произвел раздел по сложившемуся порядку и выделил в собственность Силиной Н.С. сарай лит.Г1 и погреб под ним, в собственность Переверзевой Т.В. погреб под лит.а в помещении лит.А1, погреб под лит.А1, сарай лит.Г3, навесы лит.Г7,Г9, в собственность Переверзева С.П. навес лит.Г8.

Выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Что касается раздела сарая лит.Г, то суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что данный сарай необходимо исключить из раздела, поскольку Переверзеву Н.П. и в последующем Переверзевой Т.В. принадлежит право собственности на 41/96 долю всего домовладения, в состав которого входит в том числе и сарай лит.Г. Кроме того, судом установлено, что данным сараем с момента его постройки в 1972 году пользовались совместно владельцы квартир №1 и №2, а также дочь и родственница ответчика Переверзева С.П. Ответчики возражали против доводов истицы о строительстве сарая силами Переверзева Н.П., ссылались на участие в строительстве всех сособственников. При таких обстоятельствах, с учетом мнения Переверзева С.П., который просил выделить ему часть сарая лит.Г, а также принимая во внимание, что в случае выделения сарая полностью Переверзевой Т.В., будут ущемлены права ответчика Переверзева С.П., который лишиться хозяйственных построек, суд правильно произвел раздел сарая лит.Г между истцом и ответчиком.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд, учитывая сложившийся порядок пользования, интересы и требования сторон пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка в соответствии с вариантом №1 (схема №6) предложенного экспертом, поскольку он соответствует идеальным долям сторон, максимально приближен к сложившемуся порядку пользования, обеспечивает беспрепятственный доступ каждому к выделяемым строениям.

Доводы Переверзевой Т.В. в кассационной жалобе о ее несогласии с выделением Переверзеву С.П. части сарая лит.Г, поскольку данный сарай необходимо было исключить из раздела, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что данный сарай был возведен в 1972 году как самовольная постройка. Получение Переверзевым Н.П. разрешения на оформление сарая и регистрация права собственности не лишает права иных сособственников домовладения претендовать на него. Кроме того, как пояснили в судебной коллегии Переверзев С.П. и Силина Н.С., спорный сарай был построен матерью Перверзевых С.П. и Н.П., которые помогали ей в строительстве, а затем совместно пользовались сараем. Данные обстоятельства опровергнуты стороной истицы не были.

Доводы Переверзевой Т.В. о ее несогласии с определением порядка пользования земельным участком по варианту №1 (схема №6) и необходимости определения порядка пользования по схеме №5, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Вариант по схеме №5 ограничивает доступ Переверзева С.П. к сараю лит.Г, часть которого выделяется ему в собственность, что недопустимо. Также установлено, что Переверзев С.П. пользовался проходом к своей части дома через общий с истицей вход.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: