Решение

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Умеренкова И.Г. Дело:33-1405 -2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

судей - Шуваевой Е.И. и Леонтьевой И.В.

при секретаре - Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая2011 г. дело по иску Анциферова Ивана Фёдоровича к ЗАО «Золотухинское ДЭП», Замыцкой А.И., Рыморову В.В. о взыскании денежной суммы, поступившее по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Золотухинское ДЭП» на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анциферова Ивана Фёдоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Золотухинское ДЭП» в пользу Анциферова Ивана Фёдоровича 55 061 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят один) руб. 25 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 (пятьсот) руб., всего в сумме 57 112 руб. (пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.»

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., конкурсного управляющего ЗАО «Золотухинское ДЭП» Мироненко В.А., ответчиков Рыморову В.В. и Замыцкую А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения на неё истца Анциферова И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анциферов И.Ф. обратился в суд с иском ЗАО «Золотухинское ДЭП» о взыскании суммы 55 061 руб. 25 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами - 4 409 руб. 90 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 1 983 руб. 99 коп. и оплатой юридических услуг - 1 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что он работал мастером ЗАО «Золотухинское ДЭП», являлся материально-ответственным лицом. После проведённой в ноябре 2008 г., инвентаризации сырья и материалов, была выявлена недостача гудрона на общую сумму 1 830 505 руб. 03 коп., в связи с чем, из его зарплаты начиная с марта 2009 г. по январь 2010 г. производилось удержание денежных средств. Всего работодателем из его зарплаты удержано 55 061 руб. 25 коп. Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 г. установлено, что инвентаризация проведена с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, её результаты не могут являться основанием для возложения на него материальной ответственности, а потому просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Золотухинское ДЭП» ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Анциферов И.Ф. работал мастером строительных и монтажных работ ЗАО «Золотухинское ДЭП», 10.01.2008 г. с ним заключён договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в ноябре 2008 г., выявлена недостача гудрона на сумму 1 830 505 руб. 03 коп., с которой Анциферов И.Ф. согласился, в силу того, что являлся материально-ответственным лицом.

На основании его заявления от 11.03.2009 г. работодателем из его заработка ежемесячно производились удержания денежных средств в размере 60% от заработной платы с марта 2009 г. по январь 2010 г. Всего за указанный период с истца в счёт погашения недостачи взыскано 55 061 руб. 25 коп., что подтверждается ведомостями по начислению заработной платы рабочим и служащим предприятия за 2009 г. (л.д.68-80).

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества. В связи с чем, результаты инвентаризации признаны недостоверными, а потому они не могут служить основанием для возложения на Анциферова И.Ф. материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из смысла приведённого законодательства вытекает следующее.

Материальная ответственность сторон трудового договора, как и любая другая юридическая ответственность, может наступать лишь при установлении совокупности юридически значимых обстоятельств. Кроме того, размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником.

Работник, признавший себя виновным в причинении работодателю ущерба, может добровольно возместить этот ущерб полностью или частично. Однако, если же работодатель удержал из заработной платы работника суммы в возмещение ущерба, а работник считает это незаконным, то предметом спора в данном случае является незаконное удержание денежных средств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, свидетельствует о том, что имеющиеся результаты инвентаризации не могли служить основанием для привлечения Анциферова И.В. как работника к материальной ответственности, так как размер недостачи установлен не был.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодатель без установленных законом оснований взыскал с работника сумму материальный ущерба и удовлетворил требования истца в части взыскания удержанной из его заработной платы денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Анциферов И.Ф. являлся материально-ответственным лицом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён с ним в соответствии с требованиями трудового законодательства, а так же то, что истец признал себя виновным в причинении работодателю ущерба, и добровольно обязался возместить этот ущерб, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Вопрос законности заключения договора о материальной ответственности, наличия материального ущерба и оснований для его взыскания проверялся в рамках иного гражданского дела: по иску ЗАО «Золотухинское ДЭП» к Анциферову И.Ф. о возмещении ущерба, решение по которому вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда.

Кроме того, доводы ответчика тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что подробно мотивировано в судебном постановлении. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба оснований для отмены постановленного решения не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Золотухинское ДЭП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: