Решение

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Ларикова С.В. Дело № 33-1447-2011 г.

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело по иску Власова К.Л. к Власову А.Л. о разделе жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка в натуре между собственниками, поступившее по кассационной жалобе Власову А.Л. на решение Медвенского районного суда Курской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Власова К.Л. к Власову А.Л. о разделе жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка в натуре между собственниками - удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Выделить в собственность Власова К.Л.:

-квартиру № <адрес> находящуюся в литере «А» и состоящую из холодного помещения № площадью 6,5 кв.м., помещения № площадью 9,0 кв.м.; помещения № площадью 9,3 кв.м; помещения № площадью 10,7 кв.м.;

-летнюю кухню литер «Г3»,

-подвал литер «Г4»,

-земельный участок №, площадью 3333,0 кв.м. в границах: по фасаду-19,52 м; по левой меже- 5,67 м, 5,42 м, 18,67 м, 41,79 м, 31,41 м; по задней меже -34,32 м, по границе с участком №,65 м поворот 7,700 поворот 1,0 м 3,85 м 2,58 м 7,04 м поворот 1,2 м поворот 3,32 м поворот 1,0 м межквартирная перегородка 11,60 м.

Выделить в собственность Власову А.Л.:

-квартиру <адрес> находящуюся в литере «А», состоящую из помещения № площадью 5,2 кв.м., помещения №, площадью 9,3 кв.м.

-сарай лит. «Г»;

-земельный участок № площадью 1667,0 кв.м. в границах: по фасаду: 29,85 м; по границе с участком №,60 м, межквартирная перегородка 1,0 м поворот 3,32 м поворот 1,2 м поворот 7,04 м поворот 2,58 м 3,85 м 1,0 м поворот 7,70 м поворот 78,65 м; по задней меже-12,02 м; по правой меже- 20,07 м 30,04 м 22,37 м 15,85 м 2,46 м 3,0 м 10,95 м.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Власова К.Л. и Власову А.Л. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные на хуторе <адрес>.

В связи с реальным разделом дома на две изолированные квартиры произвести следующие переоборудования, согласно схемы №4 заключения эксперта № 941 от 02 ноября 2010 года: передвинуть перегородку между помещениями №, устроить дверной проем на месте оконного проема в помещении №. Для отдельного отопления квартир: в <адрес> установить АГВ, <адрес> использовать альтернативный источник отопления, либо возвести пристройку для установления газового оборудования.

Стоимость строительных материалов и работ по переносу перегородки между помещениями № возложить на Власова К.Л., а по установке дверного проема на месте оконного проема в помещении № - Власову А.Л..

Стоимость газового оборудования и работ по установке отопительного оборудования в квартирах № и № -возложить на собственника каждой из квартир.

Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в дом передать в общее пользование собственников Власова К.Л. и Власову А.Л..

Взыскать с Власова К.Л. в пользу Власову А.Л. денежную компенсацию в счёт равенства долей в размере 32 735 рублей.

Взыскать с Власову А.Л. в пользу Власова К.Л. судебные издержки в сумме 35 830 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Емельянова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на неё представителя истца по доверенности Борисова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власова К.Л. обратился в суд с иском к Власову А.Л. о разделе жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка в натуре между собственниками, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником 2/3 доли спорного имущества, а у ответчика в собственности 1/3 доли. Поскольку до настоящего времени доли в натуре не выделены, просит произвести реальный раздел указанного домовладения, хозяйственных построек и приусадебного земельного участка

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Власову А.Л. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

В заседание судебной коллегии не явились Власова К.Л. и Власову А.Л. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём подтвердили их представители в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение с хозяйственными постройками и земельным участком, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, Панинский сельсовет, х. Высоконские дворы, принадлежит на праве долевой собственности Власова К.Л. и Власову А.Л. При чём, Власова К.Л. является собственником 2/3 долей указанного имущества, а Власову А.Л.- 1/3 долей.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом") выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по определению суда проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой имеются два варианта выдела доли в натуре каждому из сособственников.

Так, согласно первому варианту раздел спорного домовладения можно осуществить на две изолированные квартиры с отклонением от идеальных долей, по второму варианту - в идеальных долях по общеполезной площади.

Производя раздел домовладения в соответствии с вариантом № 2 (схема №4) экспертного заключения № 941 от 02.11.2010 г., в соответствии с которым сособственнику Власова К.Л. переходит <адрес>, всего общей полезной площадью 29,0 кв.м., состоящая из холодного помещения №-площадью 6,5 кв.м., помещения №-площадью 9,0 кв.м.; помещения №-площадью 9,3 кв.м; помещения №-площадью 10,7 кв.м., а также летнюю кухню литер «Г3», подвал литер «Г4» и земельный участок №, площадью 3333,0 кв.м. в границах: по фасаду-19,52 м; по левой меже- 5,67 м, 5,42 м, 18,67 м, 41,79 м, 31,41 м; по задней меже -34,32 м, по границе с участком №,65 м поворот 7,700 поворот 1,0 м 3,85 м 2,58 м 7,04 м поворот 1,2 м поворот 3,32 м поворот 1,0 м межквартирная перегородка 11,60 м, а сособственнику Власову А.Л. - <адрес>, всего общей полезной площадью 29,0 кв.м., состоящую из помещения № площадью 5,2 кв.м., помещения №, площадью 9,3 кв.м., сарай лит. «Г»; земельный участок № площадью 1667,0 кв.м. в границах: по фасаду: 29,85 м; по границе с участком №,60 м, межквартирная перегородка 1,0 м поворот 3,32 м поворот 1,2 м поворот 7,04 м поворот 2,58 м 3,85 м 1,0 м поворот 7,70 м поворот 78,65 м; по задней меже-12,02 м; по правой меже- 20,07 м 30,04 м 22,37 м 15,85 м 2,46 м 3,0 м 10,95 м., суд обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что данный вариант раздела соответствует идеальным долям сособственников домовладения, влечет наименьшие затраты при переоборудовании жилого дома на две изолированные квартиры с наименьшими компенсационными выплатами за превышение идеальных долей.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Власова К.Л. в пользу Власову А.Л. на основании п.4 ст. 252 ГК РФ компенсацию за несоразмерность выделяемых строений и сооружений в размере 32 735 руб., поскольку в результате произведенного раздела доля истца Власова К.Л. превышает идеальную долю и долю ответчика.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, поскольку общая долевая собственность на спорное имущество прекращена.

Суд первой инстанции правильно разрешил вопросы распределения судебных расходов и взыскал с ответчика на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на сумму 35 830,50 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертом сделан один вариант раздела земельного участка является несостоятельным, так как экспертом предложено два варианта раздела домовладения и земельного участка и ответчик каких-либо конкретных вариантов раздела, с учётом имеющихся у него интересов, не предлагал, в связи с чем, у эксперта не было оснований для предложения к разделу иных вариантов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обсуждению морально-этических аспектов возникшего между сторонами, которые правовой оценке не подлежат.

Не нашёл своего подтверждения в материалах дела и довод кассационной жалобы о навязывании истцом своего мнения суду и эксперту, поскольку раздел домовладения с хозяйственными постройками и земельным участком проведен судом с учётом идеальных долей и наименьших затрат на переоборудование.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власову А.Л., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: