Решение

Курский областной суд

Судья - Бокадорова Е.А. Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

и судей Апалькова А.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Осиповой М.Е. к Уколовой И.В. о признании права собственности на 1/2долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе истца Осиповой М.Е. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Осипова М.Е. обратилась в суд с иском к Уколовой И.В. (с учетом уточнений) о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> по <адрес>. В обоснование требований указала, что с 1986г. она состояла в браке с Осиповым С.В., в период которого в 1988 году была приобретена указанная квартира. В 1990 году брак между ними был расторгнут, но до 1999г. она с мужем жила одной семьей. В 1999 году она с сыном выехала из квартиры, чтобы ухаживать за больными родителями, однако до 2000 года она поддерживала с мужем отношения, до 2004г. оплачивала коммунальные платежи. В 2010 году Осипов С.В. зарегистрировал брак с Уколовой М.В., которой завещал все свое имущество. 29.08.2010г. Осипов С.В. умер.

Считает, что поскольку квартира была приобретена в браке с Осиповым С.В., она имеет право на 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании представитель истца Осиповой М.Е. - Миловидов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Уколовой И.В. - Демин Т.И. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Осипова М.Е.., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Осиповой М.Е., представителя Уколовой И.В. Демина Т.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что Осипова М.Е. состояла в зарегистрированном браке с Осиповым С.В. с 1986 года по 1990 год.

В период брака в 1988 году супругами Осиповыми была приобретена в ЖСК-41 <адрес> по <адрес>, что подтверждается копией решения исполкома Кировского райсовета народных депутатов <адрес> от 21.04.88г. о принятии Осипова С.В. в члены ЖСК-41 и опровергает доводы представителя ответчика о том, что квартира приобретена Осиповым С.В. до брака с истицей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности, установленный п.7 ст.38 СК РФ, поскольку брак между Осиповыми расторгнут в 1990г., вопрос о разделе имущества в 3-х годичный срок не ставился, с 2004г. ей чинились препятствия в пользовании квартирой, но в суд обратилась в 2011г.

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

К заявленным истицей требованиям в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ подлежит применению срок исковой давности. Он составляет три года, которые исчисляются не с момента расторжения брака, а с того момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Из решения не усматривается, когда конкретно с какого года, по мнению суда, начал течь срок исковой давности.

А по делу установлено, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали пользоваться общим имуществом - квартирой. До 2004г. истица с сыном была зарегистрирована в ней и оплачивала коммунальные платежи. Осипов С.В. никогда не оспаривал ее право на квартиру. Своим правом на спорную квартиру истица распорядилась, поселив в ней в 2004г. сына Осипова А.С., который проживал в ней вместе с отцом и Уколовой И.В.

Доводы суда на непосещение истицей с 2004г. квартиры не могут свидетельствовать об утрате ею права на спорное имущество, т.к. из ее объяснений усматривается, что посещать квартиру для нее не было смысла, т.к. в ней проживала Уколова И.В., но последняя не претендовала на квартиру о чем ей неоднократно заявляла, женой Осипова С.В. не являлась, сын проживал в квартире.

Ссылки в решении суда на препятствия в пользовании квартирой с 2004г. после смены замков являются необоснованными.

Так, Осипова М.Е. отрицает это обстоятельство, указывает, что у нее имеются ключи от двух замков, которые ей давал Осипов С.В. К кассационной жалобе приложен акт от 28.04.11г., составленный председателем ЖСК-41 Сибелевым В.Т. и членом ЖСК соседкой по квартире Лазаревой Л.А. о том, что имеющиеся у истицы ключи от спорной квартиры открыли входную дверь, следов замены замков не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право истицы на квартиру после расторжения брака нарушено не было, она беспрепятственно как собственник пользовалась квартирой, о том, что Осипов С.В. написал завещание на квартиру, зарегистрировав брак с Уколовой И.В., она узнала только после смерти бывшего мужа в 2010г. у нотариуса, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку в суд Осиповва М.Е. обратилась в феврале 2011г. срок исковой давности ею не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на занимаемую квартиру. При этом по смыслу закона право собственности на жилое помещение в таком случае возникает независимо от его государственной регистрации. Факт же регистрации Осипова С.В. своих прав на квартиру при таких обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку пай на спорную квартиру был выплачен в период брака супругов, следовательно, с момента выплаты пая они приобрели право общей собственности на жилое помещение.

Таким образом, на момент смерти Осипова С.В. спорная квартира находилась в совместной собственности Осиповых С.В. и М.Е. так как приобретена супругами Осиповыми в браке, и на основании ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 СК РФ являлась их совместной собственностью. В связи с этим требования истицы о признании за ней права собственности на 1\2 долю квартиры являются обоснованными и у суда не имелось оснований для отказа в иске. Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дел, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Осиповой М.Е.

Руководствуясь ст. 361,362 ч.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать за Осиповой М.Е. право собственности на 1\2 долю <адрес> по <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: