Решение
Дата опубликования: 15 июня 2011 г.
Курский областной суд
Курский областной суд
Судья - Баркова Н.Н. Дело № год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.,
при секретаре Перминовой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО « <данные изъяты>» к ООО «Компания « <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, поступившее по частной жалобе ООО « <данные изъяты>» на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению ООО « <данные изъяты>» к ООО «Компания « <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте прекращено».
Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «Компания « <данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, указав, что является участником долевого строительства 5-ти секционного 9-10 этажного жилого дома по адресу: <адрес> Истцом обязанности по оплате долевого участия выполнены, однако, дом, в нарушение установленных договором сроков, в эксплуатацию не сдан. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания « <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), вероятность завершения строительства дома ответчиком отсутствует. Просят признать за ООО « <данные изъяты>» право собственности на долю в незавершенном строительством объекте многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения (офис №) общей площадью 117,9 кв.м.
Суд, считая, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, определением от 26 апреля 2011 года прекратил производство по делу. Разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе ООО « <данные изъяты>» ставится вопрос об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Паньковой Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что по делу необходимо привлечь 3 лицами физических лиц-дольщиков строительства, после чего дело будет подведомственно общему суду являются необоснованными.
Определение суда является законным и обоснованным и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО « <данные изъяты>» - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: