ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело № 33-1541/2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Орловой О.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Стародубцевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать со Стародубцевой Е.В. задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2008г. по 31.05.2010г. в сумме 88 354 руб. 49 коп. в пользу ООО «УК «Матырское», а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 850 руб. 64 коп»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А.., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Матырское» обратилось в суд с иском к Стародубцевой Е.В. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 88354 рубля 49 копеек, ссылаясь на то, что ответчик в 2\3 долях, и ее несовершеннолетняя дочь в 1/3 доле являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, <адрес>, однако с 01.01.2008 года по 31.05.2010 года обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица ни за себя, ни за свою несовершеннолетнюю дочь не выполняет. В связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 88354 рублей 49 копеек. Стародубцева неоднократно предупреждалась и уведомлялась о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Просит взыскать со Стародубцевой Е.В. суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2850 рублей 64 копейки

Истец - представитель ООО «УК «Матырское» по доверенности Шиняева Ю.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Стародубцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом по месту ее проживания, о коором она заявляла суду в письменных заявлениях.

Суд постановил решение в отсутствие ответчицы, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Стародубцева Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика ООО «УК «Матырское» Шиняеву Ю.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации , плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу статьи 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации , акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен также статьями 153,155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Липецк, <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности: Стародубцевой Е.В. (2/3 доли) и ее несовершеннолетней дочери Стародубцевой З.Ю. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ней (л.д. 34).

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета и домовой книги в квартире <адрес> г.Липецка собственники Стародубцева Е.В., Стародубцева З.Ю., 1996 года рождения, по данному адресу не зарегистрированы (л.д. 5, 6).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом было верно установлено, что в квартире <адрес> г.Липецка производятся начисления за содержание жилья и отопление на собственников - Стародубцеву Е.В. и её несовершеннолетнюю дочь Стародубцеву З.Ю.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2008 по 31.05.2010 года в сумме 88354 рублей 49 копеек, а обязанность по оплате квартплаты, как за себя, так и за несовершеннолетнюю Стародубцеву З.Ю. возложена на Стародубцеву Е.В., как законного представителя своей дочери, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании со Стародубцевой Е.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме согласно представленному ответчику расчету за указанный период.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении ее о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованными. В материалах дела имеется почтовое уведомление о своевременном направлении в адрес ответчика судебной повестки на 19.04.2011 года по адресу, который она указывала, как адрес своего фактического проживания, возвратившееся в суд с отметкой « по истечении срока хранения», при этом на конверте имеются отметки почты о б извещении ответчика о явке на почту за почтовой корреспонденцией.

Уклонение ответчика от получения судебной повестки, о чем верно отметил суд в решении, послужил основанием для вынесения судом решения в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, так как 18 апреля 2011 года уезжала в командировку в г.Саратов, поэтому не имела возможности представить суду свои возражения, судебная коллегия находи необоснованными, так как доказательств, подтверждающих выезд ответчика в г.Саратов, а именно : командировочное удостоверение, проездные билеты,- суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчице было известно о возбужденном споре с ООО «УК «Матырское», так как в материалах дела имеются ее письменные заявления, она имела возможность за период рассмотрения дела представлять свои возражения и доказательства в их обоснование, однако этого не сделала, как и не предупредила суд о выезде из города Липецка.

Из представленного в материалы дела решения мирового судьи Левобережного судебного участка № 24 г. Липецка от 25.11.2010г., вступившего в законную силу, следует, что в удовлетворении требований Стародубцевой Е.В. к ООО «УК «Матырское» о проведении перерасчета начисленных сумм за содержание жилого помещения было отказано (л.д.84-88).

Доводы кассатора о намерении предъявления встречного иска не влекут за собой отмену судебного решения, так как она вправе заявить требования к ООО «УК «Матырское» в о отдельном гражданском производстве.

Доказательств, подтверждающих погашение или отсутствие задолженности, ответчик суду не предоставила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, и в данном случае не являются основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Стародубцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись)

Судьи : ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: