Решение

Судья Панченко Т.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1567а/2011г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Кожевникова С.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Золотарева Николая Ивановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Золотарева Николая Ивановича об исправлении описки в решении Липецкого районного суда Липецкой области от 27.01.2011г. по гражданскому делу №2-А5/2011г. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Н.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда Липецкого района от 27.01.2011г., указывая на то, что в мотивировочной части названного судебного решения по иску Ивакиной М.В. о признании местоположения границ земельного участка согласованным и по его встречному иску о признании межевания земельного участка незаконным судом указано, что точка н6 по межевому плану Ивакиной М.В. расположена вглубь земельного участка Золотарева Н.И. на 64 см от угла его ограждения в виде старых дверей в районе огородов, в то время как точка н6 расположена вглубь его земельного участка на 1,25 м., что было установлено в ходе выездного судебного заседания 08.12.2010г.

В судебном заседании Золотарев Н.И. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ивакина М.В. и ее представитель Дергунова Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения названного заявления Золотарева Н.И.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на это определение Золотарев Н.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Золотарева Н.И., его представителя по доверенности Золотарева В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Ивакиной М.В., ее представителя по доверенности Дергуновой Р.В., полагавших определение суда законным, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что по делу по иску Ивакиной М.В. к Золотареву Н.И. о признании согласованным местоположения границ земельного участка и по встречному иску Золотарева Н.И. о признании незаконным межевания земельного участка, свидетельства на право собственности на землю и о признании согласованным местоположения границ земельного участка 27.01.2011г. Липецким районным судом Липецкой области постановлено соответствующее решение.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении описки или явные арифметические ошибки. Положения п. 2 ст. 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагают их произвольного применения судами, то есть вносимые в решение исправления не должны касаться его существа. Положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся, например, в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или фраз.

Принимая во внимание, что в силу названной процессуальной нормы суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, не затрагивая существа дела, суд первой инстанции правомерно отказал Золотареву Н.И. во внесении в содержание упомянутого судебного решения от 27.01.2011г. указанных им обстоятельств в порядке ст.200 ГПК РФ, как исправление описок.

Доводы частной жалобы Золотарева Н.И. и обстоятельства, на которые кассатор ссылается в их обоснование, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения его заявления, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии Золотарева Н.И. с постановленным решением суда от 27.01.2011г., что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Частная жалоба Золотарева Н.И. не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в кассационном порядке и удовлетворение указанного заявления Золотарева Н.И. в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 апреля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Золотарева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи