Решение

Судья Бармина Г.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. дело № 33-1579-2011

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Жбановой Татьяны Михайловны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Признать границу между земельным участком с кадастровым номером 48:17:0430202:8, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> уточненной и проходящей:

- от точки Н 8 с координатами X 383440,52, Y 1311387,72 (дер.колышек);

- далее через точку Н 9 с координатами X 383457,79, Y 1311376,13 (дер.колышек);

- далее через точку Н 10 с координатами X 383499,39 Y 1311348,80 (дер.колышек):

-далее через точку Н 11 с координатами X 383517,39, Y 1311336,13 (дер.колышек);

-далее через точку Н 12 с координатами X 383529,74, Y 1311327,16 (дер.колышек);

- далее через точку Н 13 с координатами X 383539,77, Y 1311317,69 (дер.колышек);

- далее через точку Н 14 с координатами X 383545,36, Y 1311314,14 (угол гаража);

- до точки Н 15 с координатами X 383550,63, Y 1311312,41 (угол гаража)

согласно межевому плану от 28.09.2010, выполненному кадастровым инженером Дувановым Н.В.

Обязать Жбанову Татьяну Михайловну не чинить препятствия в пользовании земельным участком и убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> два посаженных дерева.

Взыскать с Жбановой Татьяны Михайловны в пользу Боровских Леонида Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В удовлетворении заявления Жбановой Татьяны Михайловны к Боровских Леониду Ивановичу, Боровских Николаю Петровичу, Боровских Владимиру Ивановичу о взыскании понесенных по делу судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Боровских Л.И., Боровских Н.П., Боровских В.И. обратились в суд с иском к Жбановой Т.М. об установлении местоположения границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками в порядке наследования после смерти Боровских А.Я. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Жбанова Т.М. является наследником имущества Жбанова В.П., которому принадлежал жилой дом и земельный участок № по <адрес>. В 1984 году на своем земельном участке Боровских А.Я. был построен металлический погреб. На момент приобретения Жбановым В.П. в 1999 г. жилого <адрес> граница между земельными участками проходила по стене названного металлического гаража и существовавшей на тот период времени меже. В связи с возникшим спором относительно местоположения смежной границы 01.07.2010г. администрацией Малининского сельсовета произведены замеры земельных участков, установлены межевые знаки, после чего истцы Боровских провели межевание своего земельного участка №. Однако в регистрации изменений местоположения границ земельного участка № истцам было отказано в связи с поступившими возражениями Жбановой Т.М. относительно местоположения смежной границы.

В связи с чем истцы просят установить местоположение смежной границы в соответствии с межевым планом от 28.09.2010г. по фактически сложившемуся порядку землепользования. В связи с тем, что 14.10.2010г. Жбановой Т.М. в нарушение установленных границ землепользования в границах земельного участка истцов были посажены два дерева, просят обязать ответчика Жбанову Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, удалив посаженные деревья, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, указав, что смежная граница, проходящая по стене металлического гаража (погреба) сформирована в 1984 году до приобретения Жбановым В.П. земельного участка и жилого <адрес>, и не изменялась впоследствии. Межевой план от 28.09.2010г. изготовлен в соответствии с фактическим местоположением границ смежных участков № и №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жбанов А.В., являющийся наследником имущества Жбанова В.П., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жбанова Т.М. иск не признала, в судебном заседании ссылалась на то, что смежная граница при межевании земельного участка истцов определена неправильно, поскольку не соответствует плану границ принадлежащего ей земельного участка, согласно которому смежная граница проходит по прямой линии, расстояние от левого внутреннего угла ее дома до угла гаража истцов составляет 9 м, а фактически это расстояние в настоящее время составляет 8 м 75 см.

Представители ответчика Вишняков В.В., Ракитин А.Т. пояснили, что металлический гараж (погреб) является самовольной постройкой, возведен с нарушением строительных норм и правил, и, исходя из плана границ земельного участка Жбановой Т.М., нарушает ее права. При восстановлении границы между земельными участками ближний к фасаду угол металлического гаража следует перенести на 1,02 м, другой угол - на 1м 31см в сторону участка истцов Боровских.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Малининский сельсовет Хлевенского района по доверенности Александрова Л.И. в судебном заседании указала, что в связи с разрешением данного земельного спора был произведен осмотр земельных участков, по результатам которого составлена схема фактически сложившейся смежной границы и установлены межевые знаки.

Представитель третьего лица администрации Хлевенского муниципального района по доверенности Санина А.Х. в судебном заседании полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчица Жбанова Т.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Жбановой Т.М., ее представителей по доверенности Ракитина А.Т. и по ордеру Вишнякова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Боровских В.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что Боровских А.Я. принадлежал на основании договора купли-продажи от 26.02.1979г. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству на право собственности на землю от 02.06.1993г. Боровских А.Я. являлась собственником земельного участка, общей площадью 0,46 га. Из справки администрации Малининского сельсовета от 02.02.2011г. следует, что за Боровских А.Я. числится земельный участок площадью 0,46 га по адресу: <адрес> (л.д. 15)

Боровских А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ее имущества являются истцы Боровских Л.И., Боровских Н.П., Боровских В.И.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.03.2010г. земельный участок № по <адрес> стоит на кадастровом учете с 02.06.1993г., кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43)

19.04.1999г. между Свешниковой A.M. и Жбановым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом в д. <адрес> (л.д.81-83). На основании постановления главы администрации Малининского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению с земельным участком, принадлежавшим Жбанову В.П., присвоен адрес: <адрес> (л.д.126).

Ответчики Жбанова Т.М. и Жбанов А.В. являются наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Жбанова В.П.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.09.2010г. земельный участок № стоит на кадастровом учете с 01.01.2001г., ему присвоен кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.40).

Как указано в ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008г., в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями названного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 названного закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка № по заявлению истцов в 2010г. проведены кадастровые работы, определены координаты характерных точек участка, составлена схема геодезических построений. Из межевого плана от 28.09.2010г. следует, что площадь земельного участка составляет 4852 кв.м. Акт согласования местоположения границ участка подписан одним из смежных землепользователей – главой администрации Малининского сельсовета. Второй смежник Жбанова Т.М. не согласилась с установленными границами, о чем имеется ее роспись в данном акте (л.д. 28-37).

Свои возражения Жбанова Т.М. основывает на плане границ земельного участка, изображенном в свидетельстве на право собственности на землю от 19.04.1999г., выданном на имя Жбанова В.П., ссылаясь на то, что граница, смежная с земельным участком истцов, должна проходить по прямой линии, как это указано в этом плане, расстояние от угла ее дома до угла металлического гаража истцов должно составлять 9 м (л.д. 84-85).

В силу положений п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом бесспорно установлен факт существования сложившегося ранее порядка землепользования, имевшего место на момент приобретения Жбановым В.П. домовладения и земельного участка №, и не изменившегося до настоящего времени. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица Жбанова Т.М. не оспаривала того обстоятельства, что на момент приобретения в собственность домовладения и земельного участка № ее мужем в 1999г. металлический погреб истцов уже стоял, и граница землепользования в этой части земельных участков проходила по его стене.

Подтверждается это обстоятельство и другими материалами дела. Так, из показаний свидетеля Свешниковой А.М. – бывшего собственника <адрес> – следует, что на момент продажи дома Жбанову В.П. граница между ее земельным участком и земельным участком истцов проходила по стене принадлежащего им металлического гаража, местоположение которого с того времени не изменилось, а далее смежная граница проходила по исторически сложившейся меже. У нее с Боровских А.Я. споров относительно смежной границы не имелось. При продаже дома в 1999г. она Жбановой Т.М. показывала это местоположение смежной границы.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Якуниной А.Ф., Сычевой А.В., инженера-землеустроителя Неплюева А.М., проводившего межевание земельного участка, показавшего, что определение характерных точек и координат смежной границы участков № и № осуществлялось им по фактическому пользованию. Из межевого плана усматривается, что спорные точки Н14, Н15 обозначены углом металлического гаража, часть смежной границы между земельными участками сторон проходит по его стене.

Дав представленным сторонами доказательствам оценку по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в межевом плане от 28.09.2010 года точки и координаты границ земельного участка № по <адрес> <адрес>, в том числе и смежной с земельным участком № границы, соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками № и №, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчицы Жбановой Т.М.

Обоснованно судом отвергнута ссылка ответчицы в подтверждение своих доводов на план границ земельного участка №, отображенный в свидетельстве на право собственности на землю Жбанова В.П. (т.1 л.д.47,84-85). Из анализа названного плана бесспорно следует, что границы земельного участка, площадью 0,40 га, находящегося по данным этого плана в собственности Жбанова В.П., указаны схематично, указаны лишь линейные размеры его границ, но без привязки к местности. Доказательств того, что по состоянию на 1999г. на момент приобретения мужем ответчицы Жбановой Т.М. упомянутого земельного участка № в собственность, были проведены кадастровые работы по установлению местоположения его границ на местности, и его границы были установлены на местности в натуре, в материалах дела не содержится. Из этого плана нельзя сделать вывода о конкретном местоположении границ земельного участка, приобретенного в собственность Жбановым В.П., и перешедшего впоследствии в порядке наследования в собственность ответчиков Жбановых. В свидетельстве на право собственности на землю и плане не содержится данных, позволяющих идентифицировать земельный участок Жбанова В.П., в них указана только общая площадь земельного участка, а границы указаны схематично.

Более того, из показаний свидетеля Бучнева С.С., составившего указанный план, следует, что ранее такие планы земельных участков составлялись без выезда на место и без осуществления фактических замеров земельных участков, поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству данными полномочиями наделен не был.

Отвергая эти доводы ответчицы Жбановой Т.М., суд первой инстанции в обоснование своего вывода привел мотивы, основанные на материалах дела и действующих положениях материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как это следует из материалов дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицей Жбановой Т.М. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности возражений ответчицы Жбановой Т.М. относительно местоположения смежной границы, указанной в межевом плане от 28.09.2010г., выполненным кадастровым инженером Дувановым Н.В. в отношении земельного участка истцов №, и правомерно удовлетворил заявленные истцами Боровских Л.И., Боровских Н.П., Боровских В.И. требования по установлению местоположения смежной границы в соответствии с упомянутым межевым планом от 28.09.2010г.

Является несостоятельным в качестве основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, довод кассатора об отсутствии полномочий у администрации Малининского сельсовета по установлению границ земельного участка. Как следует из материалов дела, местоположение границ земельного участка истцов установлено в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Дувановым Н.В. Обжалуемое кассатором судебное решение не основано на указанном акте от 01.07.2010г., в котором отражены произведенные комиссией линейные замеры границ земельных участков сторон по фактическому землепользованию.

Исходя из характера спорных правоотношений, несостоятелен в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда довод кассатора о том, что металлический гараж является самовольной постройкой, как не имеющий юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора относительно местоположения смежной границы.

Ссылаясь на Отчет об инженерно-геодезических изысканиях земельного участка №, выполненных по заявке ответчицы Жбановой Т.М. Киселевым А.Н. (индивидуальный предприниатель Жиденко В.А.) (т.1 л.д.218-243), кассатор Жбанова Т.М. указывает, что согласно произведенным замерам расстояние от углов металлического гаража до угла ее дома составляет 8,98 м и 8,69 м, тогда как должно составлять 9м, как указано в упомянутом ранее плане границ земельного участка, прилагаемого к свидетельству от 19.04.1999г. В силу Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., нормативная точность определения координат характерных точек земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 0,2 м. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с тем, что уменьшение указанного Жбановой Т.М. расстояния на 2 см и 31 см (т.1 л.д.232) нарушает ее права как землепользователя, и это несоответствие само по себе должно влечь установление местоположения смежной границы согласно названному плану границ земельного участка № (т.1 л.д.84-85).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию ( статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.12.2010г. № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отверг доводы Жбановой Т.М. и удовлетворил требования истцов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ кассатором Жбановой Т.М. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств того, что при восстановлении границы между смежными земельными участками ближний к фасаду угол металлического гаража следует перенести на 1 м 02 см, а другой угол гаража со стороны участка Жбановой Т.М. следует перенести на 1 м 31 см., как на том настаивает Жбанова Т.М. в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Жбановой Т.М. являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы не могут в силу положений ст.ст.362-364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Не согласие кассатора с постановленным судом решением само по себе в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для применения положений части 2 указанной нормы процессуального права судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу требований ст.ст.362-364 ГПК РФ могли служить основанием к отмене в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения. При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Жбановой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи- подписи

Копия верна: докладчик секретарь