Решение

Судья Панченко Т.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1566а/2011г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Кожевникова С.А., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Золотарева Николая Ивановича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ивакиной Марии Васильевны об исправлении описки в решении Липецкого районного суда Липецкой области от 27.01.2011г. по гражданскому делу №2-А5/2011г. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивакина М.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда. В обоснование требования указала, что в мотивировочной части решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.01.2011г. по делу по ее иску к Золотареву Н.И. о признании местоположения границ земельного участка согласованным и по встречному иску Золотарева Н.И. о признании межевания земельного участка незаконным судом указано на анализ результатов инвентаризации земель - земельных участков № и №. Однако земельный участок №, принадлежащий Золотареву Н.И., граничит с земельным участком №, а не с земельным участком №. Полагая, что судом допущена описка, просит исправить ее, указав вместо земельного участка № участок №.

В судебном заседании Ивакина М.В. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Золотарев Н.И. и его представитель Золотарев В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Ивакиной М.В.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на это определение Золотарев Н.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения Золотарева Н.И., его представителя по доверенности Золотарева В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Ивакиной М.В., ее представителя по доверенности Дергуновой Р.В., полагавших определение суда законным, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда в кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении описки или явные арифметические ошибки. Положения п. 2 ст. 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагают их произвольного применения судами, то есть вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

Положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся, например, в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или фраз.

Материалами дела установлено, что по делу по иску Ивакиной М.В. к Золотареву Н.И. о признании согласованным местоположения границ земельного участка и по встречному иску Золотарева Н.И. о признании незаконным межевания земельного участка, свидетельства на право собственности на землю и о признании согласованным местоположения границ земельного участка 27.01.2011г. Липецким районным судом Липецкой области постановлено соответствующее решение.

Принимая во внимание, что в силу названной процессуальной нормы суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, не затрагивая существа дела, суд первой инстанции правомерно отказал Ивакиной М.В. во внесении в содержание упомянутого судебного решения от 27.01.2011г. указанных ею обстоятельств в порядке ст.200 ГПК РФ, как исправление описок.

Доводы кассатора Золотарева Н.И. и обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование, несостоятельны как основания к отмене обжалуемого судебного постановления. По существу они свидетельствуют о несогласии Золотарева Н.И. с постановленным решением суда от 27.01.2011г., что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, а потому отсутствуют предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371- 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Золотарева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи – подписи

Копия верна: докладчик

секретарь