Решение

Судья Степанова Н.Н.

Докладчик Игнатенкова Т.А. дело № 33-1646-2011

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кожевникова С.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Барабанщиковой Галины Петровны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барабанщиковой Галины Петровны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, Гидзик Юрию Леонидовичу о признании права собственности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., расположенный на улице <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Барабанщикова Г.П. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельный участок № по улице <адрес> В обоснование исковых требований указала, что в 1994 году по договору купли-продажи приобрела данный земельный участок у Гидзик Ю.Л.

Однако из-за юридической неосведомленности сделка была совершена только в устной форме, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у нее не имеется, а продавец земельного участка Гидзик Ю.Л. умер. С 1994 года она добросовестно владеет и пользуется земельным участком, производит оплату членских взносов. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок № по улице <адрес>».

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу судом было бесспорно установлено, что Гидзик Ю.Л. жив.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Липецка и Гидзик Ю.Л., в качестве третьего лица - НТС «Металлург-3».

Ответчик Гидзик Ю.Л., представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Гидзика Ю.Л. по доверенности Гидзик О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ее муж Гидзик Ю.Л. никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка не совершал, он по-прежнему является собственником этого земельного участка. В силу некоторых семейных обстоятельств ее семья действительно длительное время не обрабатывала спорный земельный участок, однако отчуждать его они не намерены.

Председатель НТС «Металлаург-3» Савин С.А. указал, что Барабанщикова Г.П. значится членом НТС «Металлург-3» с 2006 года, за ней числится земельный участок №. В установленном Уставом товарищества порядке она в члены НТС «Металлург-3» не принималась, спорный земельный участок № ей не выделялся. Представленная в материалы дела справка за его подписью о том, что земельный участок № числится за Барабанщиковой Г.П., выдана ошибочно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Барабанщикова Г.П. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Барабанщиковой Г.П. по доверенности Якушину А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Материалами дела установлено, что земельный участок № по ул. <адрес> площадью 400 кв.м. принадлежит Гидзик Ю.Л. на основании свидетельства на право собственности на землю от 22.03.1994г., о чем имеется указание и в кадастровом паспорте на спорный земельный участок от 10.03.2011г., а также в карточке садовода. Согласно выписке из решения общего собрания НТС «Металлург-3» протокол №1 от 14.03.2009 года Барабанщиковой Г.П. предоставлен в собственность садовый участок № по улице <адрес>

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По утверждению истицы, она приобрела спорный земельный участок у его собственника Гидзик Ю.Л. по возмездной сделке – договору купли-продажи. Вместе с тем, истица не оспаривала того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного земельного участка, как объекта недвижимости, не был оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.550,551 ГК РФ.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), в подтверждение сделки купли-продажи земельного участка, в отношении которого заявлен данный спор, в материалах дела не содержится.

Заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок № площадью 400 кв.м, расположенный по улице <адрес> истица Барабанщикова Г.П. обосновывала положениями ст. 234 ГК РФ.

В соответствие ч. 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу п. 1 названной правовой нормы (ст. 234 ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Признание права собственности в силу положений ст.234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

При разрешении данного спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истицы о добросовестном, открытом и непрерывном в течение 15 лет владении и пользовании спорным земельным участком, в результате которой суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на указанный земельный участок по основаниям ст.234 ГК РФ, коль скоро, земельный участок № по улице <адрес> на день рассмотрения судом возникшего спора, как бесспорно установил суд, находится в собственности Гидзик Ю.Л., что никем не оспорено, а переход права собственности на него от ответчика Гидзик Ю.Л. к истице по возмездной сделке ничем объективно не подтвержден.

Не может повлечь признание за истицей права собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ, справка, выданная истице председателем НТС «Металлург-3» Саввиным С.А., в которой указано о том, что за истицей числятся земельные участки № и № по улице <адрес>» с 1992 года.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут в силу положений ст.ст.362-364 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст.362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы жалобы не содержат.

Доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом при разрешении данного спора существенных нарушениях норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для применения положений части 2 указанной нормы процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по данному делу по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанщиковой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь