ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перелыгина Г.М. Дело № 33-1514/2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А., Малыка В.Н.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Татарниковой Н.А. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Признать право собственности Татарниковой Н.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного в д. Корытное Краснинского района Липецкой области, зарегистрированного за Хромых М.М., прекратив право собственности Хромых М.М. на эту же долю жилого дома, и оставив за Хромых М.М. право собственности на 1/2 долю этого жилого дома.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на целый жилой дом в дер. Корытное Краснинского района Липецкой области за Хромых М.М. недействительным.

Признать право собственности Татарниковой Н.А. в порядке наследования на 1/2 долю земельного пая площадью 8,54 га, принадлежащую Татарников) А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности РФ-ХХУП ЛПО-10-03 № 0716532, находящуюся границах бывшей (существующей)сельскохозяйственной организации колхоз им. Калинина ( Агрофирма им. Калинина).

В остальной части исковых требований, предъявленных Ляпиной М.А. в интересах Татарниковой Н.А., отказать.

Взыскать с Хромых М.М. в доход Краснинского муниципального района госпошлину 4989 руб.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ляпина М.А., являясь опекуном Татарниковой Н.А., в ее интересах обратилась в суд с иском к Хромых М.М. о признании права собственности Татарниковой Н.А. на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ее отца, а именно на кирпичный жилой дом, с надворными постройками, находящийся в <адрес> Липецкой области, земельный участок при доме, площадью 0,36 га, на земельный пай, площадью 8, 54 га, а также признать свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок при жилом доме за Хромых М.М. недействительными.

В обоснование требований ссылается на то, что Татарникова Н.А. дочь Татарникова А.Ф. после смерти отца 12 августа 1995 года вступила в наследство фактически, так как осталась проживать в доме отца после его смерти и жила там до августа 2010 года. Считает, что дом и земельные участки являются личной собственностью Татарникова А.Ф., поэтому именно его дочь Татарникова Н.А. вступив в наследство фактически, приобрела право собственности на все наследственное имущество. Ответчица Хромых М.М. в браке с их отцом не состояла, была только его сожительницей, поэтому не вправе наследовать принадлежащее ему имущество. также ссылалась на то, что положения Гражданского Кодекса РСФСР с 1 января 1995 года не действуют, поэтому дом является личным имуществом наследодателя и не является общей собственностью колхозного двора. В октябре 2010 года Ляпиной М.А., приступившей к исполнению опекунских обязанностей, стало известно, что в июле 2001 года право собственности на кирпичный дом с надворными постройками зарегистрировано за ответчицей Хромых М.М., хотя оснований для регистрации права собственности на указанное домовладение не имелось, поэтому просила признать свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок при домовладении на имя Хромых М.М. недействительными.

Представители ответчика Хромых М.М. - Татарникова А.Д., Белова Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что дом был построен родителями Татарниковой Н. А.. Однако ответчица, её дети, наследодатель Татарников А.Ф. и его дети проживали в этом доме с 1971 года одной семьей, вели общее хозяйство, содержали общее имущество, в этот период совместно пристроили к дому веранду, подвал. Хромых М.М. и Татарников А.Ф. работали в колхозе, дом был возведен на колхозной земле, и относился к имуществу колхозного двора. Следовательно, все члены колхозного двора имели равную долю в имуществе колхозного двора, поэтому Хромых М.М., проживая с ответчиком одной семьей, как член колхозного двора, приобрела право собственности на долю в этом имуществе.

А поскольку наследодатель к моменту своей смерти не выделил долю из общего имущества колхозного двора, то и наследники не вправе наследовать это имущество. В 2001 году Хромых М.М проводила газ, заменила оконные рамы, и оформила право собственности дом и земельный участок за собой, владела этим имуществом добросовестно и открыто. Представители ответчика считают, что срок исковой давности для защиты своего права у истца истек, т.к. Татарникова Н.А., хотя не могла понять сущность происходящего в силу заболевания с детства, но её опекун и другие дети наследодателя знали о смерти наследодателя, а также о том, что Хромых М.М. оформила право собственности на этот дом за собой.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц дети наследодателя Татарников В.А., Ляпина М.А. считают, что право собственности на жилой дом приобрела их сестра Татарникова Н.А., т.к. она осталась проживать в доме после смерти отца и жила там в течение 15 лет. Они договаривались с ответчицей, что она будет только проживать в доме до своей смерти или до смерти их сестры. Они в наследство не вступали, т.к. их доля была ничтожно мала, и они не видели в этом существенного интереса. О том, что ответчица в 2001 году получила свидетельство о праве собственности на жилой дом за собой, им стало известно только в 2010 году, когда Ляпина М.А. оформила опекунство над сестрой Татарниковой Н.А.

Третье лицо Татарников В.А. в суд не явился. О дне слушания был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.91). В заявлении указал, что он отказывается от наследства в пользу своей сестры Татарниковой Н.А..

Привлеченные по делу третьи лица - представитель Краснинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации сельского поселения Дрезгаловский сельсовет Краснинского района Анисимова В.А. в судебном заседании суду объяснила, что Хромых М.М.и её дети перешли жить к Татарникову А.Ф. после смерти его жены Бабаниной П.Е в 1970 году. Хромых М.М. проживала с Татарниковым А.Ф. одной семьей с 1970 года и до его смерти в 1995 году, затем в доме осталась проживать Хромых М.М. и Татарникова Н.А. В 2001 году Хромых М.М. сельская администрация выдала справку о том, что она является собственником дома для того, чтобы она смогла оформить технический паспорт на дом и провести работы по газификации дома. О том, что в 2001 году Хромых М.М. оформила право собственности на весь дом за собой, администрации сельского поселения не было известно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Татарникова Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца Ляпину М.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика адвоката Белову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 ГК РФ. Наследниками первой очереди являются дети, супруг, и родители наследодателя.

В силу статей 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств других лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю имущество или денежные средства.

Судом установлено, что истец Татарникова Н.А. является дочерью Татарникова А.Ф.

Татарников А.Ф. умер 12 августа 1995 года.

После его смерти наследниками по закону первой очереди являлись его дети: Татарникова Н.А., Ляпина М.А., Татарниковы В.А. и В.А..

В нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился его сын Татарников В.А., о чем свидетельствует ответ из Краснинской нотариальной конторы ( л.д.80).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что после Татарникова А.Ф. в доме остались проживать его дочь Татарникова Н.А.- истец по делу, и Хромых М.М.- его сожительница, с которой он проживали одной семьей с 1970 года и до его смерти.

Таким образом, судом установлено, что Татарникова Н.А., оставшаяся проживать в доме, вступила в наследство фактически. При этом Хромых М.М. наследником по закону после смерти Татарникова А.Ф. не является, т.к. в зарегистрированном браке с ним не состояла.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в наследство после смерти Татарникова А.Ф. вступили его дети Татарниковы Н.А. (фактически) и Татарников В.А.(юридически).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на земельную долю от 12 апреля 1996 года Татарников А.Ф. в соответствии с Постановлением главы администрации Краснинского муниципального района от 6 декабря 1994 года № 421 являлся собственником земельной доли общей площадью 8,54 га в праве общей долевой собственности колхоза им. Калинина (л.д. 47-48).

Коль скоро, эта земельная доля принадлежала наследодателю, суд обоснованно включил ее в наследственную массу. А с учетом того, что после его смерти наследство приняли двое детей, суд обоснованно признал право собственности за истцом на ? долю данного земельного пая.

Разрешая вопрос о наследственной массе, оставшейся после смерти Татарникова А.Ф., суд проверял доводы обеих сторон и обоснованно пришел к выводу о том, что в наследственную массу следует включить также и 1/3 долю жилого дома, где проживал наследодатель и его семья по адресу в <адрес> Липецкой области, который в настоящее время зарегистрирован за ответчиком Хромых М.М.

В силу п.42 Примерного Устава колхоза, утвержденного 28 ноября 1969 года семья колхозника относилась к хозяйству колхозного двора.

В соответствии со ст. 126 - 133 ГК РСФСР, действующего на момент вхождения Хромых М.М. (1970год) в состав членов колхозного двора Татарникова А.Ф., имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществлялось с согласия всех его членов. Доля членов колхозного двора устанавливался исходя из равенства долей членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособности. Трудоспособный член колхозного двора терял право на долю в имуществе, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Раздел имущества колхозного двора после прекращения колхозного двора, производился с учетом равенства долей членов колхозного двора.

Из похозяйственных книг сельской администрации за период с 1958 года по август 1995 года (л.д. 103-114) судом установлено, что спорный жилой дом значился имуществом колхозного двора. В 1970 году в состав членов колхозного двора вошли Хромых М.М. и её дети Хромых А.Д., Хромых Н.Д.. С 1981 года в доме остались проживать трое членов колхозного двора Татарников А.Ф., Хромых М.А., Татарникова Н.А. Другие члены колхозного двора выбыли из его состава в разное время, по разным причинам и в состав колхозного двора не возвращались. Подтверждается похозяйственными книгами и факт того, что Татарников А.Ф., Хромых М.М. работали в колхозе.

С 1 января 1995 года Законом РФ «О введение в действие ГК РФ» положение ГК РСФСР, предусматривающие порядок владения, пользования имуществом колхозного двора утратили силу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом того, что члены колхозного двора приобрели право собственности на имущество колхозного двора в период действия этих норм права, то их право не может быть утрачено.

Следовательно, на момент введения в действие ГК РФ трое членов колхозного двора, владевшие имуществом колхозного двора, продолжали владеть им на праве общей совместной собственности. Исходя из того, что доли между членами колхозного двора определены не были, следовательно суд правильно посчитал их равными, и пришел к выводу, что на момент смерти Татарников А.Ф. он имел право собственности на 1/3 долю в жилом доме, а на две трети доли этого дома приобрели право собственности Хромых М.М. и Татарникова Н.А., как члены колхозного двора.

Доводы представителя истца Ляпиной М.А. о том, что дом должен быть личной собственностью их отца, т.к. был построен еще до членства Хромых М.М. в колхозном дворе, и его нельзя отнести к имуществу колхозного двора, поэтому должен наследоваться в полном объеме истицей, обоснованно был отвергнут судом.

Судом установлено, что после вселения в дом к Татарникову А.Ф. Хромых М.М., она как член колхозного двора, на протяжении 25 лет до смерти Татарникова А.Ф. вела совместное хозяйство со всеми членами колхозного двора, вместе осуществляла владение, пользование этим имуществом, несла бремя его содержания, совместно пристраивали террасу, возвели подвал, производили ремонт и другие улучшения домовладения за общие средства.

После смерти Татарникова А.Ф. Хромых М.М. открыто и добросовестно владела этим имуществом на протяжении 15 лет.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности суд пришел к правильному выводу, что ответчица приобрела право на долю в имуществе колхозного двора, и являлась собственником этого дома наряду с другими членами колхозного двора в равных с ними долях.

Обоснованно были отвергнуты судом доводы представителя ответчика Хромых М.М. о том, что доля Татарникова А.Ф. не может быть выделена из общего имущества наследниками, и не может быть включена в состав наследственного имущества, т.к. при жизни он её не выделил, и наследование в колхозном дворе возникало только после смерти всех его членов.

Суд обоснованно указал, что, коль скоро, Татарников А.Ф. имел право собственности на домовладение, расположенное на выделенном под него земельном участке, и приобрел его при жизни, как член колхозного двора, наследники вправе требовать выдела доли и наследовать это имущество по общим правилам.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года № 1-П «по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова» положения ст. 560 ГК РСФСР, которые ограничивали право наследников на наследование доли члена колхозного двора, признаны не соответствующими Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал обоснованным требования истца о включении в состав наследственного имущества жилого дома в 1/3 его доли, т.к. членами колхозного двора к моменту смерти наследодателя являлось трое лиц (истец, ответчик и наследодатель). Их доли были равными и составляли по 1/3 у каждого.

С учетом того, что после смерти наследодателя его наследство приняли двое его детей: дочь Татарникова Н.А. фактически и сын Татарников В.А. в силу его обращения в установленный законом 6-ти месячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, соответственно, каждый из наследников имеет право на 1/2 долю от 1/3 доли дома, что составляет для каждого по 1/6 доле домовладения.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу о признании права собственности за истцом на 1/2 долю спорного домовладения (1/3 доля, как доля члена колхозного двора, + 1/6 доля дома в порядке наследования).

Оснований для признания права собственности за истцом на большую долю с учетом того, что брат истца Татарников В.А. в письменном заявлении, адресованном суду, отказался от своей доли наследственного имущества в пользу своей сестры Татарниковой Н.А. ( л.д. 91), у суда не имелось, так как из материалов дела усматривается, что Татарников В.А. принял наследство, подав в феврале 1996 года заявление в нотариальную контору после смерти отца, ( л.д. 81), в установленные сроки от своей доли не отказался, поэтому его заявление в суд об отказе от своей доли не имеет правового значения.

С учетом того, что Татарников В.А., привлеченный по делу в качестве третьего лица, с требованиями о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти отца не обращался, истец также не просила о приращении к ее доли в праве собственности на наследственное имущество доли ее брата, суд обоснованно постановил решение по заявленным исковым требованиям, не выходя за их пределы. При этом, судебная коллегия считает отметить, что вопрос о доле Татарникова В.А. истец вправе разрешить в отдельном гражданском производстве при наличии заявленных об этом требований в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что ответчик Хромых М.М. в 2001 году на основании справки, выданной администрацией Дрезгаловского сельсовета Краснинского района № 453 от 03.05.2001 года согласно похозяйственной книги № 6 за 2001 год, лицевой счет № 391, зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом с надворными постройками, каменными погребами, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 83).

Исходя из того, что справка, послужившая основанием для регистрации права собственности на дом за Хромых М.М., а именно о том, что ей на праве личной собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке 0, 36 га по адресу: <адрес> Липецкой области ( л.д. 74) содержит сведения о принадлежности Хромых М.М. дома, которые нельзя расценить, как достоверные, и, учитывая, что суд признает за истцом право собственности на 1/2 долю указанного дома, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным в 1\2 части указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности на целый жилой дом за ответчицей с прекращением права собственности ответчицы на эту долю.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом правильно отметив, что истец после смерти наследодателя оставалась проживать в доме, вступив таким образом в наследство в установленной законом срок, и приобрела право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. Как сособственник жилого помещения продолжала пользоваться им, поэтому считать, что у неё истек срок исковой давности, у суда нет оснований.

Кроме того, истец является инвалидом с детства по общему заболеванию, страдала и страдает <данные изъяты>», в 2010 году по решению суда признана недееспособной, и над ней установлена опека со стороны ее сестры Ляпиной М.А., поэтому суд правильно пришел к выводу, что в силу своего заболевания истец не могла понимать значение совершаемых ответчиком действий по регистрации дома, хотя и проживала в нем. С настоящим иском в интересах истца обратился ее опекун после того, как узнала о регистрации дома со стороны ответчицы в ущерб интересам истца Татарниковой Н.А.

В этой части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы, представленным доказательствам в этой части судом дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, что в данном случае не опровергает выводов суда и не влечет за собой отмену судебного решения в этой части.

Судебная коллегия считает возможным, не отменяя решение суда изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции, указав на признание незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом на его ? долю, право собственности на которую признано за истцом, так как признания свидетельства недействительным в полном объеме в данном случае не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает в остальной части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что наряду с получением свидетельства о регистрации права на целый жилой дом, Хромых М.М. также получила 18.01.2001 года свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, предоставленный ей постановлением главы администрации Дрезгаловского сельсовета Краснинского района № 27 от 07.06.2001 года для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4457 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 38, 35), при этом указанным постановлением главы сельской администрации ранее принятое постановление № 3 от 19.03.1993 года признано утратившим силу. При этом суд не выяснил уполномоченное ли лицо подписало само постановление за главу администрации сельсовета, так как рядом с обозначением подписи стоит отметка « /», что свидетельствует о подписании документа не указанным в нем лицом. ( л.д. 35, 84)

Как следует из архивной справки архивного отдела администрации Краснинского муниципального района Липецкой области в документах архивного фонда Дрезгаловского сельского Совета Краснинского района Липецкой области с. В. Дрезгалово по книге постановлений главы администрации постановления № 3 от 19.03.1993 года не имеется. ( л.д. 19)

Из представленных суду похозяйственных книг за 1991 - 1995 годы ( л.д. 113-114) усматривается, что земля находилась в личном пользовании (не собственности) хозяйства, размеры земельного участка в течении нескольких лет менялись, на момент смерти Татарникова А.Ф. размер земельного участка составлял 0, 36 га, им пользовались после смерти наследодателя, как истец, так и ответчик.

Из представленного технического паспорта на домовладение по состоянию на 23.05.2001 года усматривается, что выделенный земельный участок Хромых М.М. под домовладение составляет по документам и по фактическому пользованию 4457 кв. метров.

Суд правильно сослался в решении на то, что право пользования не наследуется, но при этом суд не учел, что, признавая право собственности на долю в домовладении за истцом, это право не может быть реализовано без выделенного под домовладение земельного участка.

Суд не выяснил у сторон, входит ли участок размером 0,36 га, который находился в пользовании Татарникова А.Ф., в тот участок, который закреплен за Хромых М.М., и на который зарегистрировано право собственности ответчиком.

Суд не учел, что наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный Хромых М.М. для ведения личного подсобного хозяйства при спорном домовладении, делает невозможным выделение земельного участка Татарниковой Н.А. под ее часть дома. А пользование частью дома, как своей собственностью, не возможно без выделения земельного участка этому собственнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что спор о праве на земельный участок при домовладении требует дополнительной проверки, начиная с проверки законности предоставления его Хромых М.М. и, соответственно, законности свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок при домовладении за Хромых М.М. с учетом того, что право собственности на часть дома признано за истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в части заявленного спора о праве собственности на земельный участок и признании недействительным свидетельства о праве на земельный участок при домовладении, решение суда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Татарниковой Н.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,36 га и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Татарниковой Н.А. без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 июля 2001 года на ? долю жилого дома в <адрес> Липецкой области за Хромых М.М. недействительным.»

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: