Решение

Дело №33 - 1611-а/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вдовченко И.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

При секретаре: Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09.06.2011 г. дело по частной жалобе Рябинкина Николая Федоровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Рябинкина Николая Федоровича о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2011 г. постановлено о взыскании с Рябинкина Н.Ф. в пользу Ворошиловой Н.П. в возмещение ущерба 130725 руб. и судебных расходов.

Рябинкин Н.Ф обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по окончанию судебного разбирательства ему стало известно, что заочное проведение экспертизы и определение износа внутренней отделки квартиры невозможно, а также, что Липецкая ТПП и ООО «ЛЭКСО ТПП» - это разные организации.

В судебном заседании Рябинкин Н.Ф., поддержал свое заявление, а взыскатель Ворошилова Н.П. возражала против удовлетворения заявления.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Рябинкин Н.Ф, просит отменить определение суда, полагая, что есть основания для удовлетворения его заявления.

Выслушав Рябинкина Н.Ф., поддержавшего жалобу, представителя истца Ворошиловой Н.П. по доверенности Серебрякову Е.И., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Суд правильно пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается Рябинкин Н.Ф., не могут служить основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Фактически заявитель оспаривает одно из доказательств по делу – заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Рябинкину Н.Ф. в пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 15.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направленные на оспаривание решения суда от 15.02.2011 г. не могут повлечь отмену настоящего определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рябинкина Николая Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: