Решение

Дело № 33-1483/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Геворкян Е.Л.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.

При секретаре: Андреевой С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 09.06.2011 г. дело по кассационной жалобе Шварца Вячеслава Валерьевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01.03.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Шварца Вячеслава Валерьевича к ИП Гурову Валерию Васильевичу, Шестакову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Шварц В.В. обратился в суд с иском к ИП Гурову В.В. и Шестакову В.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 08.07.2010 г. в г. Ельце на ул. Промышленная водитель Шестаков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП полуприцеп получил механические повреждения, стоимость ремонта оставила 217622,98 руб.

Собственником автомашины <данные изъяты> является ИП Гуров В.В., который застраховал риск гражданской ответственности в ОАО САК «Энергогарант». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., остальной ущерб в размере 97622,98 руб. Шварц В.В. просил взыскать с ответчиков.

Ответчик Шестаков В.В. и его представитель против иска возражали, указывая, что страховая выплата полностью возместила причиненный Шварцу В.В. ущерб.

Истец Шварц В.В. и ответчик ИП Гуров В.В. в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Шварц В.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил действительные обстоятельства по делу, в частности неправильно определил размер ущерба.

Выслушав представителя Шестакова В.В. адвоката Кожевникова А.М., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 08.07.2010 г. в г. Ельце по вине водителя Шестакова В.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> р/знак <данные изъяты>, принадлежащей ИП Гурову В.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий Шварцу В.В.

Потерпевший организовал проведение оценки ущерба и согласно отчета Агентства по оценке и экспертизы «Факт» г. Краснодар № 1224 от 23.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа составляет 217622,98 руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховщик признал случай страховым и выплатил Шварцу В.В. страховое возмещение в сумме 120000 руб.

По ходатайству ответчика Шестакова В.В. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00558 от 12.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составила 110977,27 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в порядке ст. 1072 ГК РФ не имеется, поскольку страховщик, произведя в пользу потерпевшего страховую выплату полностью возместил причиненный ущерб, и обоснованно отказал Шварцу В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд также обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Шварца В.В. в пользу Шестакова В.В. понесенные судебные расходы в сумме 15000 руб. и в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, а не отчетом Агентства по оценке и экспертизы «Факт», признаются необоснованными.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы. В частности суд указал, что экспертиза проведена с использованием утвержденных действующим законодательством методик, эксперт Фатеев Ю.В в судебном заседании дал соответствующие разъяснения относительно стоимости ремонтных и окрасочных работ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для проведения такой экспертизы не имелось.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу также не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 01.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шварца Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: