ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тарасова И.Н. Дело № 33-1451 а /2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А., Малыка В.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Андреева С.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Андреева С.Н. о внесении исправлений в решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Андреева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖ. Т.И. Елец» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при выполнении трудовых обязанностей и по иску Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Андрееву С.Н., Государственной инспекции труда в Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «ДЖ. Т.И. Елец» о признании акта по форме Н-1 от 09.03.2010 г. № 1 недействительным, а случая, произошедшего с Андреевым С.Н. 22.12.2009 г., не страховым, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

21 марта 2011 года Елецким городским судом вынесено решение по иску Андреева С.Н. к ООО «ДЖ. Т.Н. Елец» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при выполнении трудовых обязанностей, и по иску Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Андрееву С.Н., Государственной инспекции труда в Липецкой области, ООО «ДЖ. Т.П. Елец» о признании акта по форме Н-1 от 09.03.2010 г. № 1 недействительным, а случая, произошедшего с Андреевым С.Н. 22.12.2009 г. не страховым, которым Андрееву С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, а исковые требования Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании акта но форме Н-1 от 09.03.2010 г. № 1 недействительным, а случая, произошедшего с Андреевым С.Н. 22.12.2009 г., не страховым, - удовлетворены.

04.04.2011 года Андреев С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит внести исправления в решение суда для приведения в соответствии с ранее вынесенными определениями суда, исковыми заявлениями, объяснениями Государственной инспекции труда и ходатайствами. ссылается на то, что исковые требования в этом решении незаконно изменены и искажены, и находятся в полном противоречии с исковыми заявлениями по определениям, вынесенным судьей, а также в противоречии с исковыми заявлениями, ходатайствами и объяснениями по иску.

По данному заявлению суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

В частной жалобе истец Андреев С.Н. просит отменить данное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав истца Андреева С.Н., представителей ответчика ООО «ДЖ. Т.Н. Елец» Ланевич Е.С. и Фисман Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия считает прекратить кассационное производство по частной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право обжалования определений суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда, кассационное производство по частной жалобе судебная коллегия считает прекратить, так как указание в определении на его обжалование, как и возбуждение кассационного производства по указанной частной жалобе истца, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах производство по данной частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Прекратить кассационное производство по частной жалобе истца Андреева С.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: