ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тарасова И.Н. Дело № 33- 1452 а /2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А., Малыка В.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Андреева С.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 октября 2010 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева С.Н. к ООО «ДЖ. Т.П. Елец» о возмещении вреда здоровью, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, внести исправление.

Во вводной части определения дату следует читать: «05 октября 2010 г.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

21 марта 2011 года Елецким городским судом вынесено решение по иску Андреева С.Н. к ООО «ДЖ. Т.И. Елец» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при выполнении трудовых обязанностей и по иску Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Андрееву С.Н., Государственной инспекции труда в Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «ДЖ. Т.И. Елец» о признании акта по форме Н-1 от 09.03.2010 г. № 1 недействительным, а случая, произошедшего с Андреевым С.Н. 22.12.2009 г., не страховым.

04.04.2011 года Андреев С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил внести исправление в решение суда.

В процессе рассмотрения указанного заявления Андреева С.Н. при оглашении определения Елецкого городского суда о приостановлении производства по делу от 04 октября 2010 года судом было выявлено, что при указании даты вынесения определения в его вводной части допущена описка: вместо «05» октября 2010 г. указано «04» октября 2010 г.

Суд по своей инициативе поставил на обсуждении участников процесса вопрос об исправлении этой описки.

В судебном заседании истец Андреев С.Н. возражал об исправлении описки в определении суда.

Представитель ответчика ООО "Дж.Т.И. Елец" Ланевич Е.С. в судебном заседании считала возможным исправить допущенную в определении суда описку при указании даты определения с целью приведения его в соответствие с протоколом судебного заседания от 5 октября 2010 г.

Суд постановил определение, которым устранил допущенную описку в определении суда.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Заслушав истца Андреева С.Н., поддержавшего частную жалобу, представителей ответчика ООО "Дж.Т.И. Елец" Ланевич Е.С. и адвоката Фисман Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц. участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу рассматривался в предварительном судебном заседании 5 октября 2010 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Дж.Т.И.Елец» Ланевич Е.С. Об этом свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 5 октября 2010 г. (т. 1 л.д. 64-65), из которого следует, что суд для разрешения ходатайства удалился в совещательную комнату 05.10.2010 г. в 14 часов 15 минут, после возвращения из совещательной комнаты огласил определение о приостановлении производства по делу и в 15 часов 15 минут 05.10.2010 г. предварительное судебное заседание было окончено.

Однако оглашенное 05 октября 2010 года судом определение о приостановлении производства по делу датировано «04» октября 2010 г.

Суд установив, что при вынесении определения была допущена описка, устранил ее по правилам ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца не опровергают мотивы, по которым вынесено судом определение об устранении описки, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает, что судом не были нарушены нормы материального или процессуального права при вынесении определения, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Андреева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: