ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело №33-1538/2011 г.

Докладчик Михалёва О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Михалёвой О.В. и Москаленко Т.П.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ломакиной Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ломакиной Татьяной Ивановной и Ломакиным Евгением Владимировичем, выделив Ломакиной Татьяне Ивановне спальный гарнитур «Камея», стоимостью 21 750 руб., ковер, стоимостью 4 000 руб., находящиеся по адресу: <адрес>; кухонный гарнитур, мойку, находящиеся по адресу: <адрес>, Липецкой области, стоимостью 9050 руб., и 1 600 руб. соответственно, всего на сумму 36 400 руб.;

выделив Ломакину Евгению Владимировичу мягкий уголок, стоимостью 11 455 руб., кухонные столы, стоимостью 5 000 руб., ружье, стоимостью 15 000 руб., всего на сумму 31 455 руб.

Взыскать с Ломакиной Татьяны Ивановны в пользу Ломакина Евгения Владимировича денежную компенсацию в размере 2 472 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ломакина Евгения Владимировича в пользу Ломакиной Татьяны Ивановны возврат государственной пошлины в сумме 1292 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 450 руб., всего в сумме 31 742 руб.

Взыскать с Ломакиной Татьяны Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета г. Липецка в сумме 4 926 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Истица Ломакина Т.И. обратилась в суд с иском к Ломакину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак был расторгнут. За период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено имущество. Истец просила выделить ей в собственность: спальный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 9050 рублей; мойку, для кухни, стоимостью 1 600 рублей; мягкий уголок, стоимостью 10 000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 1 300 рублей; ковер, размером 2x4, стоимостью 4 000 рублей; газовую плиту, стоимостью 6 000 рублей; в собственность ответчика просила выделить: кухонные столы, стоимостью 5 000 рублей; многофункциональное устройство, стоимостью 22 50 рублей; пчелиные ульи, в количестве 20 штук, стоимостью 70 000 рублей; ружье охотничье, стоимостью 15 000 рублей.

Впоследствии истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила признать за ней право собственности на денежные средства в размере 186 337 руб. 50 коп., взыскав данную сумму с ответчика, поскольку в период брака ею и ответчиком вносились общие денежные средства на расчетные счета, открытые в отделении «Сбербанка России» на имя Ломакина Е.В. 22.04.2008 года они внесли 30 000 рублей; 21.02.2009 года - 45 000 рублей; 23.12.2009 года - 100 000 рублей, а всего -175 000 рублей. Указывает на то, что на другой расчетный счет 08.06.2010 года была внесена денежная сумма в размере 197 675 рублей. Считает, что указанные денежные средства также являются общим имуществом супругов, однако ответчик без ведома истца, самовольно снял данные денежные средства 21.04.2010 года и 21.06.2010 года с расчетных счетов и потратил их по своему усмотрению.

В судебном заседании истица Ломакина Т.И. и её представитель Иванов Е.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Ломакин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на то, что все перечисленное имущество приобреталось до его брака с истицей. Отрицал приобретение многофункционального устройства (МШУ), а также пчелиных ульев и ружья. Не отрицал, что в период с апреля 2010 по июнь 2010 г. снимал со счета денежные средства. В апреле 2010 г. 270 000 руб., из которых 250 000 руб. он передал истцу Ломакиной Т.И., как компенсацию за расторжение брака, надеялся на то, что она быстро « даст развод». В июне 2010 г., когда они совместно с истцом не жили, ему на счет поступили денежные средства в сумме около 196 000 руб., как страховая выплата, поскольку ему была установлена 3 группа инвалидности. Она была им снята сразу же. Считает, что Ломакина Т.И. не вправе претендовать на половину от указанной суммы, поскольку эти средства не являются совместно нажитым имуществом. Ответчик отрицал, что он указанную сумму положил на счет своей матери и пояснил, что он на счет матери зачислил деньги, принадлежащие ей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица просит изменить решение суда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 197 675 рублей, полагая незаконными выводы суда об исключении данных средств из состава совместно нажитого имущества.

Выслушав в судебном заседании истицу Ломакину Т.И., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Ломакина Е.В., просившего оставить решение без изменения, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части. При этом суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: спальный гарнитур «Камея», ковер, мягкий уголок, кухонные столы в количестве 2 шт., ружье охотничье, находящиеся по адресу: <адрес>; кухонный гарнитур, мойка, находящиеся по адресу: <адрес>, Липецкой области.

Согласно заключению эксперта - оценщика АНО « Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определена действительная стоимость перечисленного имущества, приобретенного в браке супругами Ломакиными, а именно : спального гарнитура «Камея»- 21 750 руб., ковра размером 2 х4 - 4 000 руб., кухонного гарнитура - 9 050 руб., мойки - 1600 руб., мягкого уголка -11 455 руб., кухонных столов в кол-ве 2 шт. - 5000 руб., ружье - 15 000 руб.Стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась.

Всего приобретено имущества на сумму 67 855 руб., доля супруга составляет сумму 33 927 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд верно счел, что данное имущество подлежит разделу между супругами, поскольку не доказано иное.

Решение суда в части раздела вышеуказанного имущества и его стоимости сторонами не оспаривается и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд не включил в состав подлежащего разделу имущества денежные средства в размере 175 000 руб., находившиеся на счете №, открытом на имя Ломакина Е.В. в отделении № ОАО « Сбербанк России», поскольку истцом не доказано, что ответчик израсходовал данные средства по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Из объяснений ответчика следует, что основную часть указанной суммы, которая снята со счета 21.04.2010 г., он передал Ломакиной Т.И., часть суммы 20 000 руб. израсходовал на лекарства.

Учитывая пояснения истца о том, что ответчик распорядился денежными средствами в период их совместного проживания, а также другие доказательства, свидетельствующие о периоде совместного проживания супругов и ведении общего хозяйства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны совместно проживали до сентября 2010 г. В этот период Ломакиным Е.В. сняты с расчетного счета денежные средства. Доказательств расходования денежных средств не в интересах семьи не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан был представить письменные доказательства передачи денег истице, основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия считает преждевременным и не основанным на полном исследовании всех обстоятельств по делу, вывод суда об исключении из состава имущества супругов денежных средств в сумме 197 675 руб. в виде вклада на имя Ломакина Е.В., находившихся с 08.06.2010 г.на счете № в ФИО4 отделении № ОАО « Сбербанк России».

Приходя к такому выводу, суд исходил из объяснений ответчика о том, что указанная сумма была зачислена как страховая выплата при получении ответчиком инвалидности, и данное обстоятельство не оспаривалось истцом. По этим основаниям указанная сумма была отнесена судом к личной собственности ответчика, не подлежащей разделу между супругами. Расходование данных денежных средств в личных интересах ответчиком не отрицалось.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не исследованы и в материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих целевой характер вышеуказанной суммы, в силу которого она не может быть признана совместной собственностью супругов. Суд не учел, что данное обстоятельство является юридически значимым, и при разрешении спора должно получить правовую оценку. Вывод в данной части не может быть основан лишь на признании истицей факта получения ответчиком денежных средств в связи с установлением инвалидности, поскольку из него не следует, что истица осведомлена о правовой природе выплат, а значит и о последствиях признания данного факта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в приведенной части не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений, поставить на обсуждение вопрос об истребовании документов относительно доводов ответчика о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ломакиной Т.И. о разделе денежных средств в сумме 197675 рублей, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части то же решение оставить без изменения, а жалобу истицы Ломакиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь