Решение

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-11220/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу Шитова В.Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Шитова Виктора Дмитриевича к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО «Дэймос», ТУ Росимущества в МО о признании права собственности на земельный участок, об установлении факта владения земельным участком в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности в силу приобретательной давности, об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании внести изменения в ЕГРП, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ООО «Дэймос» - Прищеповой А.В., представителя ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» - Герцевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шитов В.Д. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ООО «Дэймос», ТУ Росимущества в МО о признании права собственности на земельный участок, об установлении факта владения земельным участком в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности в силу приобретательной давности, об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании внести изменения в ЕГРП, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора по совхозу им. Тимирязева Мытищинского района № № от 07 апреля 1990 года ему был выделен земельный участок площадью 0, 12 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Коргашино. 15 ноября 2004 года им было выплачено 30 000 рублей МУП «Электросеть» в счет возмещения расходов по оплате земельного участка. Спорным земельным участком он пользуется с 1990 года. 06 марта 2006 года было утверждено описание земельного участка, 09 марта 2006 года был подписан акт согласования границ земельного участка. Однако в оформлении земельного участка в собственность ему было отказано. Полагал данный отказ незаконным. Просил установить факта добросовестного, открытого, непрерывного владения им земельным участком № № площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером № №, расположенным юго-восточнее д <адрес> в течение срока приобретательной давности с 07 апреля 1990 года, признать за ним права собственности в силу приобретательной давности с 07 апреля 1990 года на основании приказа по совхозу им. Тимирязева № № на данный земельный участок № №, изъять данный земельный участок из чужого незаконного владения ООО Дэймос», обязать внести изменения в ЕГРП об участке № №, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права ООО «Дэймос» на земельный участок № № в части права собственности на земельный участок № №.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деймос» в удовлетворении иска просила отказать, указывая на то, что спорный участок входит в состав земель ООО « Дэймос», приказ по совхозу не является правоустанавливающим документом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в МО не явился, извещен.

Представитель 3 - его лица ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что спорный участок в надлежащем порядке из земель совхоза не изымался. Истребуемый земельный участок входит в состав земель ООО «Дэймос», которому участок принадлежит на праве собственности: на основании возмездной сделки, сделка не оспорена и не признана недействительной, основания для истребования земельного участка отсутствуют.

Представитель 3 - его лица Мытищинского отдела Росреестра возражал против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Шитов В.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Шитову В.Д. на основании приказа № № от 07 апреля 1990 года по совхозу им. Тимирязева был выделен земельный участок в <адрес> для ведения ЛПХ.

В настоящий момент предметом спора является земельный участок № № площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером № <адрес>, расположенный юго-восточнее <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом ст.234 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку доказательств открытого и добросовестного владения спорным земельным участком как своим собственным истцом не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что спорный участок расположен в границах земельного участка ООО «Дэймос», приобретенного им на основании договора купли - продажи, при этом правоустанавливающие документы ООО «Дэймос» на земельный участок никем не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об изъятии спорного земельного участка из чужого незаконного владения ООО «Дэймос», об обязаннии внести изменения в ЕГРП об участке № № и о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права ООО «Дэймос» на земельный участок № № в части права собственности на земельный участок № №.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и представленные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: