Решение

Судья Сусакин А.Ю. Дело № 33-12406/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу МУП «ЖКХ» г.Протвино на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу по иску Шалимовой Натальи Васильевны, Шалимова Андрея Николаевича к Лапину Александру Интеровичу, Лапиной Алле Андреевне, Лапину Александру Александровичу, МУП «ЖКХ» г.Протвино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя МУП «ЖКХ» - Кочетова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шалимова Н.В., Шалимов А.Н. обратились в суд с иском к Лапину А.И.. Лапиной А.А., МУП «ЖКХ» г. Протвино и с учетом уточненных требований просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 52 525 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры №, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры №, расположенной этажом выше и МУП ЖКХ г.Протвино, обслуживающей общее имущество в их доме, произошел залив их квартиры горячей водой, а именно были залиты кухня, коридор, спальня, комната, пострадали потолок, стены. Комиссией установлено, что залив произошел по причине того, что лопнул шаровой кран на разводке системы отопления к радиатору на кухне. Согласно сметы МУП «ЖКХ» стоимость ремонта составляет 52 525 руб. Сделать восстановительный ремонт или возместить ущерб от залива добровольно, ответчики отказались.

Шалимов А.Н. в судебное заседание не явился.

Шалимова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Лапин А.И., действующий от своего имени и имени несовершеннолетнего Лапина А.А., иск признал и пояснил, что в случае если суд установит его вину в заливе он готов возместить истцам их убытки в размере 2/3 от требуемой суммы. В 2002 году он пригласил бригаду рабочих, которые произвели замену радиаторов отопления и подводки к ним от стояков, установили перед радиаторами отсекающие краны. С 2009 года он в своей квартире не проживает, однако до этого сантехники регулярно, начиная с 2003 года, проводили профилактические осмотры оборудования, в том числе и системы отопления в его квартире. Никогда замечаний у них не было, каких-либо рекомендаций по замене или ремонту системы отопления они не давали.Залив произошел из-за того, что лопнул шаровой отсекающий кран перед радиатором отопления.

Представитель МУП «ЖКХ» г.Протвино исковые требования не признала, пояснила, что поскольку Лапины самостоятельно заменили проектное оборудование системы отопления, то они и несут ответственность за залив и должны возмещать истцам причиненный ущерб. Она не может пояснить, кто мог сделать записи в журнале профилактических осмотров за 2010 год по квартире №, принадлежащей Лапиным о том, что оборудование системы отопления не принято к обслуживанию. Стоимость ремонта квартиры истцов МУП «ЖКХ» г.Протвино не оспаривает.

Лапина А.А., Лапин А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого истца взыскано с МУП «ЖКХ» г.Протвино материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере по 26 262 рубля 50 копеек каждому, расходы по оплате государственной пошлины 983 рубля 38 копеек каждому.

В кассационной жалобе представитель МУП «ЖКХ» просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Шалимова Н.В. и Шалимов А.Н. являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: №

19.10.2010 г. произошел залив квартиры истцов горячей водой, а именно спальня, коридор, кухня, комната, пострадали потолок, стены.

Комиссией МУП «ЖКХ» установлено, что залив произошел по причине того, что лопнул шаровой кран на разводке системы отопления к радиатору на кухне. Разводка м/пласт.

Согласно сметы МУП «ЖКХ» расчетная стоимость ремонта квартиры истцов после залива составляет 52 525рублей.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что взыскание должно производиться за счет МУП «ЖКХ» г.Протвино, поскольку именно оно является организацией управляющей и обслуживающей многоквартирный дом в котором находятся квартиры Шалимовых и Лапиных и, следовательно, несет ответственность за обслуживание и ремонт общего имущества в этом доме и нарушение взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что МУП «ЖКХ» вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отсутствия их вины в аварии системы отопления, относящейся к общему имуществу владельцев многоквартирного дома и находящемуся в зоне его ответственности, а также доказательств направления Лапиным предписания об устранении недостатков.

Кроме того, лопнувший кран, предназначенный для отключения обогревающего прибора от системы отопления, относится именно к общему имуществу, служит для обслуживания более одной квартиры в этом доме, что предусмотрено «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, суд обоснованно в силу ст. 1064 ГК РФ взыскал с МУП «ЖКХ» в пользу каждого истца 26262,50 руб. в счет возмещения материального вреда, что подтверждается сметой МУП «ЖКХ».

Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Лапиных по указанным выше основаниям.

Доводы представителя МУП «ЖКХ» о том, что вина в аварии лежит на Лапиных со ссылкой на то, что они самовольно провели замену приборов системы отопления и подводки к ним, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию и заключения договора на его обслуживание в 2003 году, сотрудники МУП «ЖКХ» ежегодно не менее одного раза в год проводили проверку системы отоплениярасположенной в квартире Лапиных, каких-либо замечаний к этой системе, в том числе и к шаровым кранам у них не было.

Кроме того, наличие записей в акте проверки от 06.09.2010 г. о непринятии системы отопления в квартире Лапиных не является доказательством того, что им была дана какая-либо рекомендация по замене какого-либо оборудования, поскольку таких рекомендаций в акте не содержится, записи в акте обследования выполнены пастами трех разных цветов.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: