Решение

Судья Лодочкин А.П. Дело № 33-13405

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей САВЕЛЬЕВА А.И. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу Косика Михаила Андреевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Нередовой Татьяны Валентиновны к Косику Михаилу Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя Косика М.А. Демирова Д.М.; представителя Нередовой Т.В. Хохлова Ю.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Нередова Т.В. обратилась в суд с иском к Косику М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2002 между Нередовой Т.В. и Глуховской Л.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок № 18 с кадастровым номером № площадью 683 кв.м.; земельный участок № 17 с кадастровым номером № площадью 280 кв.м.; земельный участок № 21 с кадастровым номером № площадью 254 кв.м.; земельный участок № 19 с кадастровым номером № площадью 426 кв.м. Согласно передаточному акту от 09.10.2002 вышеуказанные земельные участки переданы Глуховской Л.Н. в собственность истицы. 15.10.2002 государственным регистратором Московской областной регистрационной палаты произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков, а также перехода права собственности эти участки от Глуховской Л.Н. к истице, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи. Однако решением Одинцовского городского суда от 9.09.2003 года был удовлетворен иск гражданина Азербайджана Рустамзаде Р.М. о признании указанного договора купли-продажи земельных участков недействительным, по мотиву отсутствия согласия Рустамзаде Р.М. как супруга Глуховской Л.Н. на отчуждение земельных участков. На основании данного решения приобретенные ею земельные участки были помимо ее воли возвращены Глуховской Л.Н. и внесены изменения в соответствующие сведения в ЕГРП о собственнике земельных участков. В последующем, в 2004 г., по заявлению Глуховской Л.Н. вышеуказанные земельные участки были объединены в один земельный участок общей площадью 1643 кв.м., которому присвоен кадастровый номер № в подтверждение чего МОРП 03.08.2004 на имя Глуховской Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права №). При этом категория земель образованного земельного участка (земли поселений) и вид его разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) не изменились, его общая площадь равняется сумме площадей земельных участков, в результате объединения которых он образован (683+280+254+426=1643), т.е. по своему содержанию объект права (недвижимое имущество) остался прежним. 05.08.2004 г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по которому Глуховская Л.Н. продала земельный участок Глуховскому А.Н. 17.11.2005 г. вышеуказанный земельный участок Глуховской А.Н. по договору купли-продажи передал Косику М.А. В связи с тем, что решением Евлахского районного суда Азербайджанской Республики от 09.06.2008 брак, заключенный между Рустамзаде P.M. и Глуховской Л.Н., признан недействительным, определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2009 г. вышеназванное решение этого суда от 09.09.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В тот же день, 28.04.2009 г., по данному гражданскому делу Одинцовским городским судом Московской области вынесено новое решение, которым в иске Рустамзаде P.M. к Нередовой Т.В. и Глуховской Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 09.10.2002, заключенного между истицей и Глуховской Л.Н., полностью отказано. В связи с отказом в иске Рустамзаде P.M. Одинцовский городской суд 16.09.2009 определил произвести поворот исполнения решения суда от 09.09.2003 и возвратить в истице собственность земельные участки №№ 17, 18, 19, 21. Однако, исполнить это определение суда не представляется возможным, так как в настоящее время данные земельные участки в качестве отдельных (самостоятельных) объектов права прекратили свое существование после их объединения в земельный участок с кадастровым номер № Заключенный между истицей и Глуховской Л.Н. договор купли-продажи земельных участков от 09.10.2002 г. является действительным (законным) с даты его заключения и истица является собственником этих участков с даты государственной регистрации данного договора, т.е. с 15.10.2002, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. Однако истица утратила титул собственника и земельные участки выбыли из законного владения помимо ее воли - в результате вынужденного (принудительного) исполнения вступившего в законную силу решения впоследствии отмененного. Учитывая, что истица как собственник по своей воле не отчуждала земельные участки и не распоряжалась ими иным образом, реализуя правомочия собственника, все последующие сделки купли-продажи этих участков, объединенных в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1643 кв.м., совершенные после 15.10.2002, являются незаконными (ничтожными), а их нынешний фактический владелец - Косик М.А. является незаконным владельцем, в связи с чем истица в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество от него, даже если он является и добросовестным приобрететателем земельных участков. В связи с этим подлежат прекращению право собственности Косика М.А. на земельный участок, образованный из принадлежащих ей земельных участков.

Представители Косика М.А. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не может быть возвращено, так как не является тем же имуществом. Земельные участки были объединены новым собственником, поэтому возврат имущества в натуре невозможен. Кроме того, на земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий Глуховскому А.Н., а затем Косику М.А. Согласно кадастрового плана земельного участка площадью 1643 кв.м. № земельный участок обременен указанным строением и имеет значительную стоимость по сравнению с земельным участком.

3-е лицо Глуховская Л.Н. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, в ходе рассмотрения дела представила заявление о согласии с требованиями.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Московской области, Косик Г.И. в суд не явились, о времени и месте извещались по известному месту нахождения, сведений о причинах неявки в суд не представили.

3-е лицо Глуховской А.Н. в суд не явился, сведений о его месте нахождения не имеется, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хорошев В.В. в судебном заседании возражал против требований.

Решением Одинцовского городского суда от 28 марта 2011 года исковые требования Нередовой Т.В. удовлетворены: за Нередовой Т.В. признано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1643 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено зарегистрированное право собственности Косика М.А. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1643 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

На Косика М.А. возложена обязанность передать Нередовой Т.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1643 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

С Косика М.А. в пользу Нередовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 22680 руб.

В кассационной жалобе Косик М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 09.10.2002 между Нередовой Т.В. и Глуховской Л.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков, на основании которого истица приобрела у Глуховской Л.Н. следующие земельные участки для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 683 кв. м.; земельный участок № 17 с кадастровым номером № площадью 280 кв. м.; земельный участок № 21 с кадастровым номером № площадью 254 кв. м.; земельный участок № 19 с кадастровым номером № площадью 426 кв.м. Согласно передаточному акту от 09.10.2002 вышеуказанные земельные участки переданы Глуховской Л.Н. в собственность истицы. 15.10.2002 в Московской областной регистрационной палате произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков, а также перехода права собственности на эти участки от Глуховской Л.Н. к Нередовой Т.В.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключив с Глуховской Л.Н.- прежним титульным собственником земельных участков <адрес>, договор купли-продажи этих земельных участков с подписанием акта передачи, Нередова Т.В. стала собственником указанных объектов недвижимости с момента государственной регистрации заключенной сделки и перехода права собственности, т.е. с 15 октября 2002 года.

С указанного момента Нередовой Т.В. как титульному собственнику земельных участков в силу положений ст. 209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения приобретенными ею объектами недвижимости.

Из дела также усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 9.09.2003 года был удовлетворен иск гражданина Азербайджана Рустамзаде Р.М. о признании указанного выше договора купли-продажи земельных участков недействительным, по основаниям отсутствия согласия Рустамзаде Р.М. как супруга Глуховской Л.Н. на отчуждение ею земельных участков Нередовой Т.В. На основании данного решения приобретенные ею земельные участки были возвращены Глуховской Л.Н. и внесены изменения в соответствующие сведения в ЕГРП о собственнике земельных участков.

В последующем вступившим в законную силу судебным решением брак между Глуховской Л.Н. и Рустамзаде Р.М. был признан недействительным, а, следовательно, не порождающим юридических последствий.

На основании этого решение Одинцовского городского суда от 9.09.2003 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и новым решением суда от 28 апреля 2009 года, которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Рустамзаде Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 9.10.2002 года отказано. Определением Одинцовского городского суда от 16 сентября 2009 года был произведен поворот исполнения решения от 9.09.2003 года и земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажи были возвращены в собственность Нередовой Т.В.

Однако как усматривается из материалов дела из земельных участков № № 17, 18,, 19, 21 расположенных в пос. Николина Гора, АО «Грант», после передачи их в собственность на основании решения суда от 9.09.2003 года Глуховской Л.Н. по ее заявлению был сформирован единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1643 кв.м.

Указанный земельный участок был отчужден по сделкам купли-продажи вначале в 2004 году Глуховскому А.Н., а затем - Косику М.А. право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в 2005 году и который в настоящее время значится титульным собственником земельного участка площадью 1643 кв.м.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, законом предусмотрена возможность для собственника имущества истребовать свое имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Ссылаясь на данные положения закона Нередова Т.В. просила истребовать земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности на основании сделки купли-продажи от 9.10.2002 года, которые выбыли из ее владения помимо ее воли на основании судебного решения, которое в последствие было пересмотрено и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Нередовой Т.В. требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 302 ГК РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается Нередова Т.В., предусматривают возможность для собственника имущества истребовать данное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Исходя из содержания данной нормы материального права, не имеет никакого правового значения законность либо незаконность сделки, на основании которой имущество перешло в собственность других лиц, после выбытия его из обладания собственника. Для истребования указанного имущества достаточно того, чтобы ранее оно выбыло из владения собственника, требующего возврата данного имущества, помимо его воли.

Суд обоснованно исходил из того, что право собственности Нередовой Т.В. на приобретенные ею земельные участки возникло в установленном законом порядке и было прекращено на основании судебного решения, т.е. земельные участки, принадлежащие Нередовой Т.В. выбыли из ее владения помимо ее воли.

В последующем вступившими в законную силу судебным решениями было установлено отсутствие у Рустамзаде права требовать признания заключенной Нередовой Т.В. сделки недействительной, в связи с чем, было постановлено решение об отказе в удовлетворении его требований, а также был произведен поворот исполнения ранее принятого решения и в собственность Нередовой Т.В. возвращены приобретенные ею земельные участки.

Правовых оснований для изъятия у Нередовой Т.В. имущества виде земельных участков не имелось, что дает истице право требовать возврата принадлежащего ей имущества от лица, значащегося в настоящее время собственником имущества и фактически владеющего этим имуществом.

Суд обоснованно отверг довод ответчика Косика М.А. об отсутствии в настоящее время объекта права, который в 2002 году приобретала Нередова Т.В., поскольку из земельных участков, являвшихся предметом сделки, заключенной Нередовой и Глуховской в последующем был образован один земельный участок с другим кадастровым номером.

При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами Голицынского филиала ГУП МО «МОБТИ», которыми установлено, что земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № ранее принадлежащие истице объединены Косиком М.А. в один земельный участок общей площадью 1643 кв.м., кадастровый номер №

Дав указанному заключению надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что экспертное заключение подтверждает сохранение имущества (земельных участков) в натуре, в связи с чем, выбранный истицей способ защиты права является правомерным.

Суд правильно исходил также и из того, что хотя при проведении изменений по границам земельного участка изменился состав спорной земли, однако, существующий в настоящее время земельный участок был сформирован исключительно из участков уч. 19,18,17,21, ранее принадлежавших Нередовой Т.В.

Следует признать правильным вывод суда о том, что само по себе формальное изменение идентифицирующих объект характеристик не может свидетельствовать о не сохранении ранее существовавших объектов недвижимости. Поскольку указанные объекты по существу трансформировались в ныне существующий объект, то истец как собственник земельных участков, выбывших из его владения помимо его воли, вправе требовать истребования своего имущества, в том числе и путем признании права собственности на земельный участок с ныне существующим кадастровым номером.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что земельный участок, находящийся в собственности Косика М.А., обременен недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику.

Отвергая данный довод, суд обоснованно указал на то, что наличие на земельном участке дома в данном случае не может служить основанием, препятствующим собственнику имущества истребовать данное имущество (земельный участок) от добросовестного приобретателя, поскольку положения ГК РФ (ст. 271 ГК РФ) предусматривают и соответствующим образом регулируют ситуации, при которых земельный участок и жилой дом принадлежат разным лицам. Кроме того положения ст. 303 ГК РФ регулируют разрешение вопросов, связанных с наличием неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем имущества, подлежащего возврату собственнику.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и признал за ней право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1643 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> образованный в результате объединения четырех земельных участков с кадастровыми номерами №

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Косика М.А. о том, что ранее принадлежавшего Нередовой имущества (земельных участков) в натуре не существует, поскольку согласно заключению эксперта кадастровые границы участков № 17, 18, 19, 21 не соответствуют фактическим границам спорного земельного участка, а площадь приобретенного Нередовой у Глуховской земельного участка на 51 кв.м. меньше спорного земельного участка не могут быть признаны состоятельными.

Исследованными судом доказательствами, которые получили должную оценку в судебном решении, подтверждается факт того, что ныне существующий земельный участок был образован исключительно за счет объединения принадлежащих Нередовой Т.В. 4-х земельных участков ( №№17, 18, 19, 21) после принудительного изъятия этих участков у истицы на основании судебного решения. В деле отсутствуют данные о том, что после объединения указанных земельных участков и присвоения ему нового кадастрового номера Глуховская Л.Н., Глуховской А.Н., либо Косик М.А. приобретали и присоединяли к этому земельному участку какие-либо иные земельные участки. Доказательств изменения площади земельного участка и его границ после объединения участков, принадлежавших Нередовой, ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы Косика М.А. о том, что Нередовой Т.В. возвращены земельные участки вместе с домом, который ей не принадлежит не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат резолютивной части судебного решения, где сказано об истребовании исключительно земельного участка образованного из принадлежащих истице земельных участков.

Доводы кассационной жалобы Косика М.А. о том, что ст. 271 ГК РФ регулирует отношения между собственником земельного участка и лицом, которому земельный участок предоставлен под недвижимость, в связи с чем невозможно, по мнению кассатора, в последующем урегулировать взаимоотношения между ним как собственником дома и собственником земельного участка, также не могут быть признаны состоятельными. Положения ст. 271 ГК РФ, как следует из ее буквального толкования, регулируют взаимоотношения именно между собственником земельного участка и лицом, имеющем на праве собственности объект недвижимости на данном земельном участке.

В кассационной жалобе Косика М.А. не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косика М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: