Решение

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-13222/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2011 года частную жалобу ЗАО «Тандер» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску ЗАО «Тандер» к Мурадяну А.А. и ООО «Мурпромстрой» о взыскании денежных средств по векселям,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя ЗАО «Тандер» - Семенюк М.А., представителя Мурадяна А.А. - Павлова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тандер» обратилось в суд с иском к Мурадяну А.А. о взыскании денежных средств по векселям как авалисту (поручителю) в сумме 23 543 880 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен векселедатель ООО «Мурпромстрой».

Представитель ЗАО «Мурпромстрой» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года производство по делу прекращено на основании ст. 220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО «Тандер» просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2010 года в отношении ООО «Мурпромстрой» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, при этом разрешение настоящих требований связано с разрешением требований о включении ЗАО «Тандер» в реестр кредиторов и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем из материалов дела следует, что ЗАО «Тандер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мурадяну А.А. как поручителю. ООО «Мурпромстрой» было привлечено в качестве соответчика по данным требованиям определением суда по ходатайству Мурадяна А.А.

При этом после привлечения ООО «Мурпромстрой» в качестве соответчика, ЗАО «Тандер» было подано заявление, в котором истец от требований к ЗАО «Мурпромстрой» отказался, однако отказ истца судом в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ рассмотрен не был.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Тандер» пояснил, что никаких требований к ООО «Мурпромстрой» истец не предъявляет, требования заявлены лишь к Мурадяну А.А. как к физическому лицу, прекратив производство по делу, суд лишил истца права предъявить требования к Мурадяну А.А. в каком-либо порядке.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи