Решение

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-8899

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ДМИТРИЕВОЙ Е.С.

при секретаре Байчорове Р.А.

рассмотрев в заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы ООО «Технология», Абаш Игоря Владимировича, Ихнева Сергея Леонидовича на решение Клинского городского суда Московской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО «Фирма Трест» к ООО «Технология», Балашовой Елизавете Павловне, Бажок Вере Егоровне, Балашову Дмитрию Федоровичу, Бирюкову Виктору Степановичу, Будкиной Валентине Сергеевне, Будакиной Татьяне Ивановне, Будакиной Елене Николаевне, Будакину Юрию Анатольевичу, Башкирову Михаилу Вячеславовичу, Воиновой Надежде Ивановне, Вицукаеву Вячеславу Ивановичу, Гнеушеву Василию Владимировичу, Глазунову Владимиру Николаевичу, Глазуновой Любови Семеновне, Голышевой Людмиле Ивановне, Герасимовой Валентине Ивановне, Герасимову Михаилу Александровичу, Егоровой Лидии Михайловне,Деевой Марии Васильевне, Жаворонковой Зинаиде Ивановне, Зайцеву Вячеславу Ивановичу, Золотову Владимиру Алексеевичу, Золотовой Вере Николаевне, Зайцевой Светлане Вячеславовне, Зонову Петру Семеновичу, Забелиной Анастасии Алексеевне, Забелину Анатолию Васильевичу, Зайцевой Анастасии Ивановне, Иванкиной Валентине Васильевне, Киржаеву Юрию Николаевичу, Кирсанову Николаю Петровичу, Клюевой Татьяне Алексеевне, Ковалевой Марии Ивановне, Кукушкиной Галине Михайловне, Колесниковой Лидии Ивановне, Колесникову Александру Петровичу, Крашенинниковой Марии Михайловне, Кукушкину Юрию Степановичу, Куракиной Александре Васильевне, Кузьминовой Алле Викторовне, Кутыркиной Вере Александровне, Кузьминову Юрию Владимировичу, Крутову Игорю Николаевичу, Кондаурову Петру Немировичу, Кондаурову Владимиру Николаевичу, Малофееву Николаю Павловичу, Михеевой Татьяне Павловне, Молчановой Наталье Николаевне, Мысягиной Вере Ивановне, Невзоровой Татьяне Ильиничне, Окуневой Валентине Михайловне, Песковой Светлане Ивановне, Прохоровой Валентине Григорьевне, Павлову Владимиру Ивановичу, Печникову Юрию Николаевичу, Павловой Светлане Николаевне, Потаповой Валентине Ивановне, Пшедецкой Татьяне Николаевне,Романюк Зинаиде Степановне, Саньковой Зинаиде Ивановне, Соловьеву Александру Викторовичу, Смирновой Марии Алексеевне, Сусловой Анне Михайловне, Ситновой Надежде Геннадьевне, Склярову Сергею Юрьевичу, Супониной Раисе Андреевне, Супонину Юрию Павловичу, Сальниковой Светлане Сергеевне, Савицкой Нине Ивановне, Саввиной Татьяне Васильевне, Сошникову Олегу Евгеньевичу, Стопкину Сергею Александровичу, Стопкиной Ольге Гавриловне, Стопкину Алексею Сергеевичу, Сидельниковой Татьяне Алексеевне, Сычевой Галине Борисовне, Учаеву Николаю Васильевичу, Украинцевой Валентине Васильевне, Фагиной Надежде Николаевне. Чащеву Валерию Валентиновичу, Шпагину Анатолию Степановичу, Щукину Игорю Дмитриевичу, Щербинкиной Любови Ивановне, Янину Виктору Дмитриевичу, Ярковой Любови Петровне о признании права собственности на земельные доли, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными протокола собрания, соглашений, снятии участков с кадастрового

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителей ООО «Технология» Коронца С.А. и Чесноковой Е.А.; Абаш И.В.; представителя ЗАО «Фирма Трест»- Шумовского А.М.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Фирма «Трест» обратилось в суд с иском к ответчикам (ООО «Технология и 85 физических лиц) о признании права собственности на земельные га, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным школа собрания, соглашений, снятии участков с кадастрового учета.

В обоснование иска истец указал, что ЗАО «Фирма Трест» приобрело по договору купли-продажи у каждого из ответчиков- физических лиц (продавцов земельных долей) земельную долю, площадью 4,40 га, из земель АОЗТ «Слободской», которые принадлежали гражданам на праве собственности.

Расчет с гражданами-продавцами земельных долей был осуществлен в полном объеме. После совершения данной процедуры, истец считал себя законным владельцем земельной доли каждого из ответчиков (продавцов земельных долей.

Земельные доли были переданы ЗАО «Фирма Трест». С учетом этих долей 7 июня 2003 года постановлением Главы Администрации Клинского района № 1137 истцу были выделены земельные участки, общей площадью 3405,74 га, которые используются для ведения сельского хозяйства.

Границы отведенных земель были закреплены в Плане инвентаризации земель и упорядочения землепользования ЗАО «Фирма Трест», подписанном представителями Администрации Клинского района, сельской администрации Слободского сельского округа. Все оформленные в собственность ООО «Технология» земельные участки находятся на землях, выделенных истцу.

ЗАО «Фирма Трест» обратилось к продавцам с просьбой явиться в установленный срок Клинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для осуществления процедуры государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю каждого из продавцов к ЗАО «Фирма «Трест». Однако продавцы уклонились от осуществления регистрации перехода прав, в результате чего истец не может самостоятельно провести процедуру государственной регистрации перехода права.

В последующем регистрация права собственности ЗАО «Фирма Трест» не была произведена вследствие того, что на все принадлежащие ЗАО «Фирма Трест» земельные доли был наложен арест по постановлению судебных органов.

В процессе подготовки документов для регистрации перехода права собственности, истцу стало известно о том, что большая часть из вышеуказанных ответчиков- продавцов земельных долей, повторно в 2008 году осуществили продажу своих земельных долей Обществу с ограниченной ответственностью «Технология».

После незаконного приобретения этих земельных долей ООО «Технология» в счет данных земельных долей осуществило процедуру выдела земли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, АОЗТ «Слободской», что существенно нарушает права ЗАО «Фирма Трест» на приобретенные земельные доли.

Истец считает, что ответчики по делу- физические лица, не имея права продавать земельные доли, принадлежащие ЗАО «Фирма Трест», незаконно продали их, совершив тем самым ничтожную сделку, а ООО «Технология» выделило приобретенную долю в натуре из земель ранее переданных ЗАО «Фирма Трест». Учитывая, что земли у ЗАО «Фирма Трест» никто не изымал, а само право пользования земельными участками, необходимыми для сельскохозяйственных нужд, не прекращалось, оформление в собственность ООО «Технология» указанных земельных участков незаконно и нарушает права ЗАО «Фирма Трест».

Поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО «Технология» на спорные земельные участки указаны протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, и дополнительныесоглашения к нему, истец просит признать их недействительными.

Учитывая, что участки поставлены на кадастровый учет, истец просит снять земельные участки с кадастрового учета.

Представитель ответчика ООО «Технология» возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на спорные земельные доли, а также акты приема-передачи и иные документы, которые подтверждают факт владения и пользования истцом земельными долями.

Истцом фактически заявлены требования о государственной регистрации 85 договоров купли-продажи земельных долей и перехода права собственности, а не требование о признании правасобственности, а для таких требований применяется общий срок исковой давности, которые истцом пропущен.

Истец знал, что договоры купли-продажи земельных долей подлежат государственной регистрации с момента их подписания сторонами, однако каких-либо действий по регистрации названных договоров не предпринимал, интереса к данным земельным долям в течение продолжительного времени и вплоть до июля 2010 г. не проявлял, трехлетний срок исковой давности истек.

Истец знал, что договоры купли-продажи земельных долей подлежат государственной регистрации с момента их подписания сторонами, однако каких-либо действий по регистрации названных договоров не предпринимал, интереса к данным земельным долям в течение продолжительного времени и вплоть до июля 2010 г. не проявлял.

ООО «Технология» является добросовестным приобретателем 85 земельных долей по 4,40 га каждая, общей площадью 374 га.

ООО «Технология» надлежащим образом зарегистрировало право собственности на земельные доли и с момента регистрации перехода права собственности использует приобретенные земельные доли по назначению, поставило земельные доли должным образом и в срок на учет в налоговых органах, производит оплату всех обязательных налогов, сборов и иных платежей. Позднее в 2009 г. ООО «Технология» осуществило процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих ООО «Технология» земельных долей и зарегистрировало право собственности на земельные участки в УФРС по Московской области. Договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с 85 продавцами, у которых ООО «Технология» приобрело земельные доли, были заключены в 2008 г. на возмездной основе, расчет между сторонами произведен полностью.

О том, что продавцами ранее были заключены договоры купли - продажи земельных долей с ЗАО «Фирма Трест» общество не знало и знать не могло.

Истец просит признать недействительными 11 договоров купли-продажи долей, в которых помимо 85 продавцов (ответчиков по иску -физических лиц) фигурируют еще 66 продавцов-физических лиц, не имеющих отношения к иску, но также произведших отчуждение ООО «Технология» земельных долей по указанным договорам.

Договоры купли-продажи долей, которые истец приводит в подтверждение своих прав на земельные доли, заключенные между истцом и ответчиками, физическими лицами, имеют различные исправления (совершены ручкой) в датах договоров, подписаны неуполномоченным лицом - истек срок доверенности на подписание со стороны покупателя, договоры не могут быть признаны заключенными, т.к. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Ответчики- физические лица в количестве 44 человек письменными заявлениями просили рассмотреть дою в их отсутствие, возражали против исковых требований.(т.2 л.д. 129-172).

Остальные ответчики неоднократно в судебное заседание не являлись, надлежаще извещались о днях и времени рассмотрения дела.

Решением Клинского городского суда от 9 февраля 2011 года исковые требования ЗАО «Фирма Трест» удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36136588 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в части совершения купли-продажи ответчиками: от 01-го июля 2008 года за № 2; от 21-го июля 2008 года за № 5; от 19-го августа 2008 года за № 7; от 01-го сентября 2008 года за № 9; от 24-го сентября 2008 года за № 10; от 24-го сентября 2008 года за № 11; от 24-го сентября 2008 года за № 12; от 24-го сентября 2008 года за № 13; от 01-го октября 2008 года за № 14; от 09-го октября 2008 года за № 16; от 09-го октября 2008 года за № 17, в части, касающейся 85 ответчиков физических лиц.

За ЗАО «Фирма Трест» признано право собственности на 85 земельных долей общей площадью 374 га.

Прекращено право собственности ООО Технология» на земельные участки площадью 125872 кв.м., 102961 кв.м.,731174 кв.м., 631740 кв.м.,1256509 кв.м., 948916 кв.м., 328654 кв.м., 774408 кв.м., 847934 кв.м., 1107075 кв.м., 591358 кв.м., 401420 кв.м. 279033 кв.м., 803236 кв.м., 341655кв.м., 127995 кв.м. с соответствующими кадастровыми номерами.

Признаны недействительными : - протокол собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от 2 октября 2007 года и соглашения к нему.

Земельные участки, поставленные ООО «Технология на кадастровый учет, сняты с кадастрового учета.

В кассационных жалобах Абаш И.ВА., Ихнев С.Л., и ООО «Технология» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращаетсяпри отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не отвечающая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ применяется и в том случае, если закон или правой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правого акта.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что 28 февраля 2002 года состоялось собрание участников долевой собственности на земли АОЗТ» Слободской», на котором присутствовало 385 участников долевой собственности, а также Глава администрации Слободского сельского округа Бусыгин В.Я., генеральный директор ЗАО»Фирма Трест» Петров П.Н. и директор ООО «Удельное» Мещеринов A.H., что подтверждается копией протокола № 2\02, согласно которого участники долевой собственности на земли АОЗТ»Слободской» единогласно решили продать по договору купли-продажи свои земельные доли в соответствии с предложенными условиями ЗАО»Фирма Греет», утвердить представленный собранию договор купли-продажи земельной доли. Участники решили продать по договору купли-продажи принадлежащие им земельные доли согласно обозначенных и установленных ими границ земельных участков, находящихся в собственности, на плане земель сельскохозяйственной организации.(т.2 л.д.209-212).

Протокол № 2\02 составлен в соответствии с действующим на момент его подписания законодательством, подписан и заверен печатями. Решение данного собрания никем не оспаривалось, не признавалось недействительным.

На основании решения общего собрания участников долевой собственности АОЗТ «Слободской» ЗАО»Фирма Трест» выполнила землеустроительные работы по инвентаризации земель сельхозпредприятия АОЗТ»Слободской», находящихся по адресу:

<адрес>», кадастровый номер №

1 декабря 2002 года генеральный директор ЗАО»Фирма Трест» обратился с письменным ходатайством в Администрацию Клинского района с просьбой вынести решение о согласовании и утверждении границ земельных участков из земель АОЗТ»Слободской», площадью 3405,74 га, в целях инвентаризации и упорядочения землепользования ЗАО «Фирма Трест» ( т.2 л.д.213).

7 июня 2003 года Администрацией Клинского района Московской области вынесено (становление № 1137, которым утверждены границы земельных участков из земель АОЗТ «Слободское», площадью 3405,74 га, план инвентаризации и упорядочения землепользования ДО»Фирма Трест». (т.2 л.д.214).

План инвентаризации и упорядочения землепользования ЗАО»Фирма Трест» согласован заместителем Главы Администрации Клинского района, руководителем земельного комитета, директором ЗАО»Фирма Трест» Главой Администрации Слободского сельского округа, директором Клинского лесхоза.(т.2 л.д.215).

Как установлено судом, земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 36136588 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу : <адрес> был снят с кадастрового учета 22 июня 2010 года.

Каждому из ответчиков( физических лиц) на праве собственности принадлежало в праве общей долевой собственности на землю АОЗТ «Слободской» земельная доля, общей площадью 4,40га.

Судом также установлено, что каждым из ответчиков с истцом в период с апреля 2002 по 2005 г.г. были заключены договоры, в соответствии с которыми продавцами, являющимися собственниками земельных долей, переданы покупателю земельные доли, общей площадью 4,40 га, каждый, в праве общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> кадастровый номер АОЗТ»Слободской» №. К каждому договору приложено свидетельство на право собственности на землю.

В соответствии с п.п. 4,5 договоров расчеты между сторонами произведены полностью во время подписания договора.

Договоры купли-продажи земельной доли были заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписаны сторонами. С момента заключения договоров никто их не оспаривал, не признавал недействительными.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом- ЗАО «Фирма Трест» были выполнены условия договоров, каждому из покупателей была выплачена указанная в договоре денежная сумма, и для осуществления процедуры государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю каждого из продавцов к ЗАО «Фирма Трест», истцомразмещено объявление в общественно - политической газете Клинского района «Серп и молот» № 51 (13306) от 15.07.2010 года.

Как установлено судом, регистрация права собственности ЗАО «Фирма Трест» не была произведена вследствие того, что на все принадлежащие ЗАО «Фирма Трест» земельные доли был наложен арест по постановлению судебных органов, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество от 19 марта 2007 года и 13 июля 2007 года. ( т.2 л.д.218-227).

В рамках возбужденного уголовного делапроизведен обыск, в ходе которого были изъяты договоры купли-продажи земельной доли со свидетельствами на право собственности на землю, среди которых значатся договоры и свидетельства на право собственности на землю, принадлежащие ответчикам, физическим лицам, что подтверждается протоколом обыска от 21 августа 2007 года (т.2 л.д.228-251).

Судом установлено, что ответчики (физические лица), произведя отчуждение принадлежащих им земельных долей в 2002-2005 года ЗАО «Фирма Трест» повторно в 2008 году осуществили продажу уже не принадлежащих им земельных долей ООО «Технология», что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи.

27 июля 2009 года ООО «Технология» на основании протокола собрания участников общей долевой собственностина земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от 2 октября 2007 года и соглашений к протоколу выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, площадью 125872 кв.м, 102961 кв.м, 731134 кв.м, 631740 кв.м, 1256509 кв.м, 948916 кв.м, 328654 кв.м, 774408 кв.м, 847934 кв.м, 1107075 кв.м, 591358 кв.м, 401420 кв.м, 279033 кв.м, 803236 кв.м, 341655 кв.м, 127995 кв.м.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что физические лица, не имея права продавать земельные доли, принадлежащие ЗАО «Фирма Трест», незаконно продали их, совершив тем самым ничтожную сделку, а ООО «Технология» выделило приобретенную долю в натуре из земель ранее переданных ЗАО «Фирма Трест», что, с учетом того, что земли у ЗАО «Фирма Трест» никто не изымал, а само право пользования земельными участками, необходимыми для сельскохозяйственных нужд, не прекращалось, то оформление в собственность ООО «Технология» указанных земельных участков было осуществлено незаконно, что нарушает права ЗАО «Фирма Трест» на приобретенные земельные доли.

При таких обстоятельствах, вышеуказанныепротокол и соглашения, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ООО «Технология» на земельные участки правомерно признаны судом недействительными.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «Технология» о пропуске ЗАО «Фирма Трест» срока исковой давности для предъявления иска. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом, поскольку заключение договоров относится к периоду апреля 2002 года по 2005 года, а 18 марта 2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении руководства ЗАО «Фирма Трест» по ст. 327 ч.2, ст. 159 ч.3 УК РФ, рассмотрение которого закончилось в 2010 году оправдательным приговором, в июне 2010 года был снят арест с земельных долей, принадлежащих ЗАО»Фирма Трест», в связи с чем в данном случае именно с этого момента и начинается течение срока исковой давности.

Обоснованно отвергнут судом и довод представителя ответчика о том, что истец не предпринимал каких-либо действий по регистрации договоров купли-продажи земельных долей, не проявлял интереса к данным земельным долям в течение продолжительного времени и вплоть до июля 2010 г., поскольку Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает срок обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, а с марта 2005 года, как установлено судом, истец не мог произвести регистрацию договоров купли-продажи по причине возбуждения и рассмотрения уголовного дела, в рамках которого на земельные участки был наложен арест, а сами договоры купли-продажи и свидетельства на право собственности на землю продавцов земельных долей были изъяты, что является объективной причиной, исключающей проведение государственной регистрации перехода права собственности.

Отвергая довод представителя ответчика о том, что ООО «Технология» является добросовестным приобретателем, зарегистрировавшим свое право на земельные доли, то что общество произвело выдел земельных участков, зарегистрировав правона земельные участки, суд обоснованно исходил из того, что изначально продавцами -физическими лицами, совершены ничтожные сделки по продаже земельных долей, принадлежащих ЗАО»Фирма Трест», а ООО «Технология» выделены приобретенные по ничтожным сделкам земельные доли из земель, ранее переданных ЗАО «Фирма Трест».

Суд правильно исходил из того, что наличие еще 66 продавцов-физических лиц, не имеющих отношения к иску, но также произведших отчуждение ООО «Технология» земельных долей по оспариваемым договорам, само по себе, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку после устранения нарушений прав истца, ответчик не лишен возможности произвести регистрацию права на земельные доли и выделить земельные участки в части продавцов, договоры с которыми не оспариваются в рамках настоящего гражданского дела.

Отвергая ссылку представителя ответчика на недопустимость доказательства - Постановления Администрации Клинского района Московской области от 4.06.2003 г. «Об утверждении границ отвода земель, плана инвентаризации и упорядочения землепользования ЗАО «Фирма Трест», в связи с тем, что в нем, по мнению ответчика, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие земельные доли и где отведены ЗАО «Фирма Трест», суд обоснованно исходил из того, что постановление и план инвентаризации и упорядочения землепользования ЗАО «Фирма Трест» соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу и определенно указывают на местоположение, границы и площадь земельных участков из земель АОЗТ «Слободское». Соответствие плана инвентаризации и упорядочения землепользования АОЗТ «Слободское» и Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области № 1137 установлено также вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2007 года (т.2 л.д.216-217).

Отвергая доводы ООО «Технология» о том, что договоры купли-продажи долей, заключенные между истцом и ответчиками - физическими лицами, имеют явные исправления (совершены ручкой) в датах договоров, подписаны неуполномоченным лицом - истек срок доверенности на подписание со стороны покупателя и др., а потому, по мнению ответчика, не могут быть признаны заключенными, суд обоснованно исходил из того, что данные договоры не оспаривались, не признавались недействительными, все они являлись предметом изучения при рассмотрении уголовного дела, по которому руководитель ЗАО «Фирма Трест» оправдан, в связи с чем все эти доводы судом признаны не заслуживающими внимания.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что ООО «Технология» является добросовестным приобретателем земельных участков, суд обоснованно исходил из того, что в 16 земельных участков, общей площадью 961,99 га, входят участки, полученные ООО «Технология» как от продавцов земельных долей, ответчиков по настоящему делу, так и иных физических лиц, одним массивом, без какого- либо разграничения, в связи с чем для защиты нарушенного права, истец вправе был требовать прекращения права собственности ответчика именно на 16 земельных участков, что не лишает ответчика в будущем произвести регистрацию права собственности на те земли по договорам с физическими лицами, которые не являются участниками спорных правоотношений, а, следовательно, и ответчиками по настоящему делу.

Судом первой инстанции постановлено правильное решение, с установлением действительных правоотношений сторон и всех значимых для разрешения спора обстоятельств, на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств их совокупности. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Абаш И.В. и Ихнева С.Л. о том, что, признав недействительным протокол собрания участников общей долевой собственности от 2.10.2007 года суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях как лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку они участвовали в данном собрании, не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что судом прекращено право собственности на земельные участки, принадлежащие только ООО «Технология». Само по себе признании недействительным протокола общего собрания, в котором принимали участие Абаш и Ихнев без разрешения вопроса об имущественных права указанных лиц и без возложения на них каких-либо обязанностей, не свидетельствует о том, что решением суда затронуты права этих лиц.

Доводы кассационной жалобы ООО «Технология» о том, что 8 из 85 ответчиков, а именно: Кутыркина В.А., Савина Т.В., Прохорова В.Г., Деева М.В., Савицкая Н.И., Герасимов М.А., Санькова З.И., Украинцева В.В., в отношении которых также были признаны недействительными договоры об отчуждении земельных долей ООО «Технология», до окончания рассмотрения дела умерли, а суд не привлек к участию в деле их правопреемников, разрешив тем самым вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Так из дела усматривается, что суд неоднократно вызывал в судебное заседание всех ответчиков- физических лиц, которые повторно произвели отчуждение земельных долей ООО «Технология». При этом извещения направлялись по месту регистрации указанных лиц. Часть ответчиков- физических лиц просила рассмотреть дело в их отсутствие, а остальные на неоднократные вызовы в суд не являлись.

Никто из правопреемников умерших лиц не сообщал суду о смерти указанных ответчиков и не заявлял о привлечении его к участию в деле вместо умершего наследодателя.

Кроме того, как усматривается из существа решения, судом был разрешен вопрос только об имущественных правах ООО «Технология». Вопрос же об имущественных правах физических лиц, произведших отчуждение земельных долей и следовательно не имевших на момент разрешения спора на эти доли никаких прав, судом не разрешался. На указанных лиц, в том числе и умерших ответчиков каких- либо обязанностей судебным решениям не возлагалось. Соответственно это не повлечет никаких обязанностей и для наследников умерших ответчиков, в связи с чем нет оснований утверждать, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности предъявить самостоятельные иски, если считают, что их права либо законные интересы каким-либо образом нарушены.

Доводы кассационной жалобы ООО «Технология» о том, что суд признал недействительными договоры купли-продажи, в то время как сторонами в договорах являлись еще 66 граждан, не привлеченных к участию в деле не могут быть признаны состоятельными, поскольку в резолютивной части решения указано, что эти договоры признаются недействительными в части 85 граждан, т.е. привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ООО «Технология» о том, что ЗАО «Фирма Трест», не зарегистрировав перехода прав на земельные доли, мог потребовать от продавцов только возмещения убытков не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что договоры купли-продажи земельных долей, заключенные между ЗАО «Фирма Трест» и 85 физическими лицами были реально исполнены: продавцам были уплачены денежные средства, а земли с согласованными границами переданы покупателю, использующему земли для сельхозпроизводства. Регистрации перехода прав собственности воспрепятствовали объективные обстоятельства: наложение ареста на земельные доли в рамках возбуждения уголовного дела, а затем незаконное повторное отчуждение продавцами земельных долей. Поскольку судом установлено, что последующие договоры купли-продажи земельных долей носят ничтожный характер, то ЗАО «Фирма Трест» вправе был потребовать в судебном порядке защиты своих имущественных прав на приобретенные им ранее по никем не оспоренным сделкам земельные доли

Другие доводы кассационной жалобы ООО «Технология» аналогичны тем доводам, которые приводились указанным ответчиком в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. По сути, доводы кассационной жалобы ООО «Технология» сводятся к иной в отличии от суда оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении удом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Абаш И.В., Ихнева С.Л. и ООО «Технология»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: