Решение

Судья Асташкина О.Г. дело № 33-13019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Видновского городского суда Московской области от 24 января 2011 года о возврате искового заявления

по делу по иску ФИО3 к ООО «Ризалти- плюс-ДКД» о взыскании заработной платы и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ризалти- плюс-ДКД» о взыскании заработной платы и судебных расходов.

Определением Видновского городского суда от 28 декабря 2010 года заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до 20 января 2010 года включительно представить справку о заработной плате и расчет взыскиваемых сумм.

Определением Видновского городского суда от 24 января 2011 года исковое заявление возвращено ФИО5

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО6 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Соглашаясь с определением суда о возврате искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, справки-аттестата, ответа прокурора Долгано-Ненецкого района от 17 ноября 2010 года юридическим и фактическим адресом ООО «Ризалти- плюс-ДКД» является г. Москва, <адрес>л.д. 13).

Таким образом, исковое заявление ФИО7 подано с нарушением правил подсудности. В материалах искового заявления отсутствуют какие- либо объективные данные о том, что юридическим адресом указанного общества или его филиала или представительства является г. Видное Московской области.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно справки, выданной генеральным директором ООО «Ризалти- плюс-ДКД», ФИО8. работал в обособленном подразделении ООО «Ризалти- плюс-ДКД» в г. Дудинка <адрес> (л.д7).

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО9 к ООО «Ризалти- плюс-ДКД» о взыскании заработной платы и судебных расходов предъявлено с нарушением правил подсудности и подлежит возврату ( п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи