Решение

Судья: Колотовкина Е.Н. Дело № 33-7442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вуколовой Т.Б., Киреевой И.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 г. кассационные жалобы Бутусовой Елены Геннадьевны и Зязиной Ольги Борисовны на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 г. по делу по иску Бутусовой Елены Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Соболевой Анастасии Олеговны, к Зязиной Ольге Борисовне, Соболеву Михаилу Олеговичу о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Бутусовой Е.Г., представителя Зязиной О.Б. Богиной М.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Бутусова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Соболевой А.О., обратилась в суд с иском к Зязиной О.Б., Соболеву М.О. о признании за Соболевой А. О. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Соболева О. А. на 1/2долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и транспортное средство, автомобиль марки "CHEVROLET LASSETI", г.р.з. №, взыскании судебных расходов в связи с потерей времени и заработка в размере 16 712 рублей 57 копеек и 9 428 рублей 59 копеек, расходов за проезд в размере 2595 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 14000 рублей, признании Соболева М.О. наследником, утратившим право на приобретение наследственного имущества, обязании Зязиной О.Б. передать спорную квартиру с составлением акта, отражающего состояние квартиры с участием ЖРЭУ №1, обязании проведения технической инвентаризации квартиры сотрудниками ГУП МОБТИ, признании завладения наследственным имуществом неосновательным обогащением, проведении описи имущества, находящегося в спорной квартире, обязании ответчицы передать наследственное имущество согласно описи при передачи квартиры и вступлении в управлениеимуществом, обязании дать письменные разъяснения по поводу наследственного имущества, находящегося в квартире на момент открытия наследства.

В обоснование требований указывала, что дочь истицы Соболева А.О. является единственным наследником первой очереди, в установленном законом порядке принявшей после смерти Соболева О.А. наследство, состоящее из указанных выше квартиры и автомобиля. Завещание, составленное на имя ответчицы Зязиной О.Б., судебной коллегией по гражданским делам признано недействительным. В нарушение закона Зязина О.Б. продала спорное транспортное средство, которое является наследственным имуществом. Поскольку на момент продажи автомобиля ответчица действовала на основании отменённого впоследствии заочного решения суда, Бутусова Е.Г. полагала, что стоимость проданного автомобиля должна быть ей выплачена государством.

Представитель Соболева М.О., адвокат Дудкин В.В., действующий по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что не известны причины не принятия наследства ответчиком. В части взыскания судебных издержек с Зязиной О.Б. не возражал.

Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области иск поддержал.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал за Соболевой А.О. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признал за Соболевой А.О. право на получение с Зязиной О.Б. рыночной стоимости за автомобиль марки "CHEVROLET LASSETI" путём взыскания с неё денежных средств в размере 349 078 руб., взыскал и ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за проезд в размере 2 959 руб., расходы за фактическую потерю заработка в размере 26 141 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказал.

В кассационных жалобах Бутусова Е.Г., Зязина О.Б. просят об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Соболеву О.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марки "CHEVROLET LASSETI", г.р.з. №.

13 октября 2007 г. он умер.

Наследниками первой очереди к имуществу Соболева О.А. являются его дети - несовершеннолетняя Соболева А.О. и Соболев М.О.

Судом установлено, что Зязина О.Б. не входит в число наследников, так как в браке с Соболевым О.А. на момент его смерти не состояла, а завещание, составленное на её имя, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано недействительным.

Соболев М.О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и фактически наследство после смерти Соболева О.А. не принимал.

Из материалов наследственного дела следует, что Бутусова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой А.О., в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.107-120).

В нотариальном порядке было оформлено право несовершеннолетней Соболевой А.О. на часть наследственного имущества - 1/2 долю спорной квартиры. Так как при подаче заявления о принятии наследства было указано о праве второго наследника Соболева М.О., то в оформлении прав на оставшуюся долю квартиры нотариусом было отказано.

Разрешая спор в части признания за Соболевой А.О. права на оставшуюся 1/2 долю квартиры, суд, руководствуясь п.2 ст.1152 ГК РФ, ст.1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что Соболева А.О. приняла часть наследства - 1/2 долю спорной квартиры, а иные наследники, в установленном законом порядке принявшие наследство, отсутствуют, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98-100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы Зязиной О.Б. расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 000 руб. за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, расходы за проезд в размере 2 959 руб., расходы за фактическую потерю заработка в размере 26 141 руб. 16 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. суд верно оставил без повторного рассмотрения, так как данные требования уже являлись предметом судебного исследования и по нему состоялось судебное решение, которое судом кассационной инстанции не изменялось и не отменялось, с Зязиной О.Б. взысканы в пользу истицы денежные средства, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.298-299, 455, 456).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания Соболева М.О. наследником, утратившим право на приобретение наследственного имущества, суд обоснованно исходил из того, что после смерти наследодателя ответчик своё право в установленном порядке не реализовал, законных оснований для признания его утратившим такое право не имеется.

Так как истицей не было представлено доказательств чинения со стороны Зязиной О.Б. препятствий в пользовании спорной квартирой, то её требования об обязании ответчицы передать указанную квартиру с составлением передаточного акта, отражающего состояние квартиры, составленного с участием ЖРЭУ №1 являются несостоятельными, как и требования о составлении акта передачи квартиры, в том числе и с участием ЖРЭУ №1, не являющегося сособственником квартиры.

Требования истицы о признании завладения наследственным имуществом, находящимся в квартире наследодателя, неосновательным обогащением, в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются необоснованными и недоказанными Бутусовой Е.Г.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части проведения описи имущества и обязании Зязиной О.Б. передать наследственное имущество по описи и дачи письменного разъяснения по поводу наследственного имущества, находящегося на момент открытия наследства, исходя из положений “Основ законодательства РФ о нотариате”, пришёл к правильному выводу, что при оформлении наследственных прав в нотариальном порядке, заявления о составлении описи наследственного имущества нотариусу не поступали, так же как и не совершались нотариальные действия по составлению описи наследственного имущества, его охране и управлению им.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют положениям норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, подробно мотивированы в решении. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает и полагает, что решение суда в этой части следует оставить без изменения.

Вместе с тем, в части признания за Соболевой А.О. права на получение с Зязиной О.Б. рыночной стоимости автомобиля марки "CHEVROLET LASSETI" путём взыскания с неё денежных средств в размере 349 078 руб., судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Признавая за Соболевой А.О. право на получение с Зязиной О.Б. рыночной стоимости автомобиля марки "CHEVROLET LASSETI", г.р.з. № в сумме 349 078 руб., суд посчитал возможным выйти за рамки заявленных исковых требований с учетом характера этих требований и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что Бутусовой Е.Г. заявлены требования о признании за ее несовершеннолетней дочерью права собственности на принадлежавший наследодателю автомобиль, который на момент рассмотрения спора был реализован Зязиной О.Б. на основании заочного решения суда, впоследствии отмененного тем же судом.

В заседании судебной коллегии Бутусова Е.Г. подтвердила, что она настаивала на требованиях о признании права собственности на автомобиль, полагая, что в дальнейшем его стоимость должна быть выплачена государством.

Поскольку требования о признании за Соболевой А.О. права на получение с Зязиной О.Б. рыночной стоимости автомобиля Бутусовой Е.Г. не заявлялось, федеральными законами в данном случае не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение подлежит отмене.

Исходя из того, что истица просила признать право собственности на автомобиль, который на момент рассмотрения спора отчужден ответчицей и находится в собственности иных лиц, право которых не оспорено, других требований истица не заявляла, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Бутусовой Е.Г. о признании за несовершеннолетней Соболевой А.О. права собственности в порядке наследования на транспортное средство "CHEVROLET LASSETI", г.р.з. № отказать.

Доводы кассационной жалобы Бутусовой Е.Г. не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы Зязиной О.Б. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и месте слушания судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телеграмма о её извещении и из уведомления о вручении телеграммы усматривается, что Зязина О.Б. была извещена лично (л.д.53-54).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 г. отменить в части признания за Соболевой А.О. права на получение с Зязиной О.Б. рыночной стоимости автомобиля марки "CHEVROLET LASSETI", г.р.з. №, путём взыскания денежных средств в размере 349 078 рублей с Зязиной О.Б. в пользу Соболевой А.О. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Бутусовой Е.Г. о признании за Соболевой А.О. права собственности в порядке наследования на транспортное средство "CHEVROLET LASSETI", г.р.з. №, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи