Решение

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-10332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 мая 2011 г. кассационную жалобу Мякошина Константина Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 г. по делу по иску Мякошина Константина Николаевича к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Ефремовой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Мякошин К.Н. обратился в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты плана 2010 г., составленного ООО “Гипрозем-7”.

В обоснование своих требований указывал, что приказом ЗАО “Сафоновское” №82 от 02 апреля 1998 г. за истцом был закреплён данный земельный участок. Участок был предоставлен ему, как работнику совхоза «Сафоновский» в конце 80-х годов на основании приказа №213 от 30 апреля 1993 г. под огороды. Мякошин К.Н. с 1992 г. пользуется земельным участком для ведения ЛПХ- выращивает овощи, ягоды. Ответчиком ему отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

По мнению истца, этот отказ является незаконным, поскольку он имеет право на спорный земельный участок, как в силу приобретательной давности, так как на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком, так и по основанию, предусмотренному ст.9.1. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ”.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён, представил письменное мнение, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что приказ №82 от 02 апреля 1998 г. ЗАО “Сафоновское” не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке ст.234 ГК РФ также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений.

Представители третьих лиц администрации с/п Кузнецовское и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Мякошин К.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО “Сафоновское” №213 от 30 апреля 1993 г. “Об обеспечении работников АО огородными участками” из состава земель АО “Сафоновское” выделено под огороды рабочих и служащих 69 га на период работы в АО (л.д.177).

Приказом директора ЗАО “Сафоновское” №82 от 02 апреля 1998 г. за Мякошиным К.Н. был закреплён земельный участок для ведения ЛПХ на поле № 2 к.3 отделения Юрово (около конторы и мехмастерской) площадью 0,10 га (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст.234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся Мякошину К.Н. во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, он не являлся объективно чужим для него, он не владел им как своим собственным. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 г. “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России” при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

У истца установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ №82 от 02 апреля 1998 г. ЗАО “Сафоновское” таковым не является.

В силу ст.68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Согласно ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ”, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку Мякошину К.Н. спорный земельный участок предоставлялся совхозом во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякошина К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи