Решение

Судья: Варенышева М.Н. Дело № 33-12614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре Гутаускайте Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 мая 2011 г. кассационную жалобу Клеймёновой Людмилы Львовны на решение Климовского городского суда Московской области от 15 марта 2011 г. по делу по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания” к Клейменовой Людмиле Львовне о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Клеймёновой Л.Л. - Титовой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО “Московская акционерная страховая компания” (ЗАО “МАКС”) обратилось в суд с иском к Клеймёновой Л.Л. о взыскании причиненного в ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 118 549 руб. 69 коп. и возврате госпошлины в сумме 3 570 руб. 99 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что Клеймёнова Л.Л., управляя автомобилем “КИА Спектра” г.р.з. №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем “Ниссан-Альмера” г.р.з. №, под управлением Родионовой Е.И., причинив владельцу указанной автомашины - Родионову П.Е. материальный ущерб на общую сумму 238 руб. 69 коп. По условиям страхования ЗАО “МАКС” выплатило Родионову П.Е. сумму возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации сумму в размере 118 549 руб. 49 коп., за вычетом произведённой страховой компанией ответчицы ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота” выплаты по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчицы Клеймёновой Л.Л. - Клеймёнов А.С., исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой материального ущерба.

Третьи лица Родионов П.Е., Родионова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Клеймёновой Л.Л. в пользу истца взыскана сумма в размере 96699 руб. 36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 100 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Клеймёнова Л.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2009 г. ответчица Клеймёнова Л.Л., управляя автомобилем “КИА Спектра” г.р.з. №, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем “Ниссан-Альмера” г.р.з. №, под управлением Родионовой Е.И.

Ответчица свою вину в произошедшем ДТП не отрицала.

В результате ДТП автомобилю “Ниссан-Альмера” г.р.з. №, принадлежащему Родионову П.Е. и застрахованному у истца, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.17).

Произведенной в рамках страхового дела ООО “Проект 26” оценкой установлено, что стоимость ущерба, причинённого принадлежащей Родионову П.Е. автомашине “Ниссан-Альмера” г.р.з. №, составляет 238 549 руб. 69 коп.; согласно платёжному поручению №, ООО “Проект” была выплачена сумма в размере 238 549 руб. 69 коп.

Истцом от страховой компании ответчицы - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота” - в счёт возмещения убытков была получена сумма в размере 120 000 руб.

Из заключения проведённой в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Клеймёновой Л.Л. оценочной автотехнической экспертизы следует, что восстановительный ремонт автомашины “Ниссан-Альмера” г.р.з. № экономически целесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 216 699 руб. 36 коп. (л.д.179-186).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права и обоснованно исходил из того, что Клеймёнова Л.Л., являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля “КИА Спектра” г.р.з. №, и управляя этим транспортным средством, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю “Ниссан-Альмера” г.р.з. №, принадлежащему Родионову П.Е., находившемуся в момент ДТП под управлением Родионовой Е.И., и застрахованному у истца. Определяя размер ущерба, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и верно взял за основу заключение проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы, учитывающее техническое состояние поврежденного транспортного средства и его износ, и взыскал с Клейменовой Л.Л. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 96 699 руб. 36 коп.

При этом, суд верно указал, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на ст.98 ГПК РФ, о взыскании уменьшенного размера госпошлины.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подтверждения заключения договора страхования между истцом и Родионовым П.Е., акта осмотра транспортного средства на момент подписания договора страхования, ссылки на указание в страховом акте иной даты ДТП являются надуманными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 15 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клеймёновой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи