Решение

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-11569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 г. частную жалобу Воротникова Юрия Сергеевича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 г. о взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Воротникова Ю.С., представителя СНТ “Машиностроитель-1” - Мазаника С.М.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Машиностроитель-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на изготовлении копий документов, расходов по оплате госпошлины, которые были им понесены в рамках гражданского дела по иску Воротникова Ю.С. к СНТ «Машиностроитель-1» о признании частично недействительными решений общего собрания, признании недействительными расходных кассовых ордеров, восстановлении срока исковой давности.

Воротников Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Определением Дмитровского городского суда от 31 марта 2011 г. заявление СНТ «Машиностроитель-1» удовлетворено частично: с Воротникова Ю.С. в пользу СНТ «Машиностроитель-1» взысканы судебные расходы и издержки в сумме 2235 руб. 81 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с определением суда, Воротников Ю.С. обжалует его, в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 21 октября 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований Воротникова Ю.С. к СНТ «Машиностроитель-1» о признании частично недействительными решения общего собрания, признании недействительными расходных кассовых ордеров, восстановлении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлялись в суд копии документов, оплачивалась госпошлина за подачу кассационной жалобы на решение суда в размере 1000 рублей (л.д.284 том 1). Расходы ответчика на изготовление копий и по госпошлине составили 2203,91 рубля, что также подтверждается документально (л.д.284 том 1, л.д.83-89 том 2).

Частично удовлетворяя заявление СНТ «Машиностроитель-1», суд руководствовался ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска Воротникову Ю.С. отказано, то с него подлежат к взысканию судебные расходы и издержки, понесённые СНТ «Машиностроитель-1» при рассмотрении указанного выше дела.

Доводы кассатора о том, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, являются несостоятельными, так как в силу ст.104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом первой инстанции в форме определения, а не решения.

Таким образом, определение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 г. соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Воротникова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи