Решение

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-7697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вуколовой Т.Б., Киреевой И.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 мая 2011 г. кассационную жалобу представителя Администрации г.о. Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Химкинского городского прокурора Московской области в интересах Пеньковой Марины Васильевны, Пенькова Сергея Александровича, Паньшиной Виктории Сергеевны к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Химки Гридневой А.Н., Пенькова С.А., Пеньковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Химкинский городской прокурор Московской области в интересах Пеньковой М.В., Пенькова С.А., Паньшиной В.С. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:Московская обл., <адрес>, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступило заявление Пеньковой М.В. о нарушении жилищных прав. В ходе проверки было установлено, что между Пеньковой М.В. и ОАО “НПО Энергомаш” 28 мая 1999г., 01 января 2006 г., 07 октября 2008 г. были заключены договоры найма указанного жилого помещения, согласно которым наймодатель предоставлял нанимателю жилую площадь в размере 30 кв.м. (5 койко-мест) для временного проживания в общежитии коечного типа. Договоры заключались на срок работы нанимателя у наймодателя.

После принятия общежития, расположенного по указанному выше адресу, в муниципальную собственность Пенькова М.В. обратилась в Администрацию г.о.Химки Московской области с заявлением с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако 25 ноября 2009 г. ей было в этом отказано.

Данный отказ Химкинский городской прокурор считает необоснованным, поскольку статус вышеуказанного жилого дома как общежития прекращён прямым указанием закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

В судебном заседании прокурор, Пенькова М.В. и Пеньков С.А. иск поддержали.

Паньшина В.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает.

Представитель Администрации г.о. Химки иск не признал.

Представитель 3-его лица ОАО “НПО Энергомаш” в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <адрес> (комната № площадью 12 кв.м., комната № площадью 18,5 кв.м.) общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. (по данным техпаспорта БТИ), расположенную в <адрес>.

Истица, являясь работником ОАО “НПО Энергомаш”, была вселена в указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 28 мая 1999 г., заключенного между ней и ОАО “НПО Энергомаш”. Также между сторонами заключались договоры найма жилого помещения в общежитии 01 января 2006 г., 07 октября 2008 г.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области №357/6 от 24 марта 1987 г. построенному по типовому проекту и введенному КБ Энергомаш 16 этажному блочному зданию (стр.корп.1), расположенному по адресу: <адрес>, присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов на 960 койко-мест мест.

Согласно плану приватизации “Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. Академика В. П. Глушко”, утвержденному распоряжением Мингосимущества России от 11 февраля 1998 г. №132-р объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения вошли в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29 июня 1998 г. №608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО “НПО Энергомаш” для совместного использования с местной администрацией.

В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23 декабря 2002 г. №4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО “НПО Энергомаш”, общежитие по адресу: <адрес>, вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.

22 ноября 2007 г. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14 мая 2007 г. №473 “О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования “Городской округ Химки Московской области”, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было принято в собственность муниципального образования “Городской округ Химки Московской области”, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 22 ноября 2007 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемое истицей жилое помещение находится в жилом доме, ранее принадлежавшем государственному предприятию - Научно-производственному объединению энергетического машиностроения имени академика В. П. Глушко, использовалось в качестве общежития и передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило статус общежития в силу прямого указания закона.

Суд также верно указал, что на момент передачи общежития в муниципальную собственность истица являлась нанимателем спорной комнаты, в связи в чем приобретает право пользования этим помещением на условиях договора социального найма, ее требование об обязании Администрации городского округа Химки заключить с ней договор социального найма является правомерным.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Химки являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г.о. Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи