Решение

Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33-8637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 г. кассационную жалобу Агеевой Елены Валерьевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 03 марта 2011 г. по делу по иску Марасанова Владимира Юрьевича к Агеевой Елене Валерьевне о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Марасанов В.Ю., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Агеевой Е.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, восстановлении срока исковой давности, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов в размере 9 500 руб. за проведение экспертизы.

В обоснование требований указывал, что в порядке приватизации с 27 мая 2005 г. ему принадлежит квартира по указанному выше адресу. После приватизации его сестра Львова Т.Ю. предложила оплачивать коммунальные расходы, оформив это соответствующим образом.

Летом 2010 г. истец узнал, что на основании договора дарения собственником указанной квартиры является его племянница Агеева Е.В. Марасанов В.Ю. просил признать данный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку он страдает психическим заболеванием, в связи с чем состоит на учёте у врача психиатра, и в момент совершения сделки он не понимал, что за сделка происходила, дарить своей племяннице квартиру он не хотел.

Представитель истца Калгина Е.М. иск поддержала, пояснив, что совершённая её доверителем 12 июля 2007 г. сделка - договор дарения квартиры, является недействительной поскольку совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Марасанов В.Ю. согласно заключению проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы страдает хроническим психическим расстройством и в момент подписания договора дарения своей квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также Калгина Е.М. указывала, что её доверителем не был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, так как истец узнал о том, что не является собственником спорной квартиры после обращения Агеевой Е.В. к мировому судье 270 судебного участка с иском к нему об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 01 октября 2009 г. Марасанов В.Ю. получил повестку в суд с пакетом документов. 14 сентября 2010 г., в пределах срока исковой давности, им был подан иск о признании договора дарения недействительным.

Ответчик Агеева Е.В. и её представитель Инданс В.Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку о том, что спорная квартира перешла в собственность ответчицы по договору дарения, истец знал с 12 июля 2007 г., с момента заключения сделки.

Агеева Е.В. считает, что её дядя Марасанов В.Ю. при совершении сделки понимал значение своих действий и сознательно подарил ей квартиру.

Представитель ответчицы Инданс В.Р. иск не признал, сославшись на то, что истец узнал о принадлежности спорной квартиры на праве собственности его доверительнице 28 августа 2009 г., с момента получения уведомления и пакета документов с судебного участка №270 Шатурского судебного района по иску ООО “Инвестгазпром” о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Марасанова В.Ю. и Агеевой Е.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Агеева Е.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 12 июля 2007 г. между Марасановым В.Ю. и Агеевой Е.В. был заключён договор дарения квартиры, согласно которому истец передал в собственность ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке психиатрического кабинета МУЗ “Рошальская городская больница” Марасанов В.Ю. состоит на учёте в Шатурском психоневрологическом диспансере с 1980 г. с диагнозом “Шизофрения параноидная” (л.д.30).

Шатурским народным судом 19 мая 1986 г. истец был признан невменяемым, в связи с чем решением исполнительного комитета от 03 ноября 1986 г. его опекуном была назначена мать - Марасанова Е.П.

Судом по ходатайству сторон по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов №647 от 28 декабря 2010 г. следует, что выраженность дефицитарных психических расстройств у Марасанова В.Ю. столь значительна, что лишила его возможности всесторонне осознавать последствия совершаемого юридически значимого акта - договора дарения своей квартиры, поэтому истец не мог понимать значение своих действий и руководить им в момент подписания договора дарения своей квартиры 12 июля 2007 г. (л.д.56).

Удовлетворяя исковые требования, суд дал указанному заключению надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу, что заключённый между сторонами договор дарения является недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, поскольку в момент подписания договора дарения спорной квартиры Марасанов В.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд правильно учитывал наличие у Марасанова В.Ю. в течение длительного времени психического заболевания, имеющуюся у него инвалидность с 1998 г.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав 01 октября 2009 г. В суд с настоящим иском он обратился 14 сентября 2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи