Решение

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-10618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ивановой Т.И., Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Сердюковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 г. кассационную жалобу Рогозина Сергея Филипповича на решение Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Исмаилова Шахзаде Исмаил Оглы к Рогозину Сергею Филипповичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Рогозина Сергея Филипповича к Исмаилову Шахзаде Исмаил Оглы о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Рогозина С.Ф., его представителя Иванова И.Н., Исмаилова Ш.И., его представителя Пшеничникова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Ш.И. обратился в суд с иском к Рогозину С.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 213 630 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 377 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Рогозин С.Ф., управляя автомобилем “Мицубиси-Спейс Рунер” гос.номер №, нарушил п.13.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем “Тойота - Камри” №, под управлением его собственника Исмаилова Ш.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 28 августа 2010 г. составила 333 630 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Рогозина С.Ф., оплатила истцу часть ущерба в размере 120 000 руб. Сумма невозмещённого ущерба составляет 213 630 руб.

Рогозин С.Ф. иск не признал, обратился со встречным иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 289 845 руб., ссылаясь на то, что виновная сторона по данному ДТП не установлена, т. к. постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено по его жалобе, а в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП автомобилю ответчика по основному иску причинены технические повреждения, и стоимость ремонта автомобиля составляет 289 845 руб.

В судебном заседании Исмаилов Ш.И. и его представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Рогозин С.Ф. и его представитель иск Исмаилова Ш.И. не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил решение, которым иск Исмаилова Ш.И. удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Рогозин С.Ф. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 августа 2010 г. на перекрёстке <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины “Мицубиси-Спейс Рунер” гос.номер №, под управлением Рогозина С.Ф. и автомобиля “Тойота - Камри” №, под управлением Исмаилова Ш.И.

Согласно отчёту №29/08-10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины “Тойота-Камри” г.р.з. <адрес> составляет 333 630 руб.

Страховая компания выплатила Исмаилову Ш.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Королёвского городского суда от 08 сентября 2010 г. постановление ОГИБДД от 12 августа 2010 г. о привлечении Рогозина С.Ф. к административной ответственности отменено с направлением начальнику ОГИБДД на новое рассмотрение (л.д.181-184).

Постановлением инспектора ОГИБДД г.Королёва производство по делу об административном происшествии прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.190).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что невозможно установить на какой свет светофора осуществляли движение автомобили, решить поставленный вопрос о том, какими пунктами Правил должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путём не представляется возможным. При этом экспертом сделан вывод о том, что в данной ситуации действия водителя автомобиля “Мицубиси-Спейс Рунер” не соответствовали требованиям первого абзаца п.8.6 ПДД РФ (л.д.140-151).

Указанный абзац п. 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В заседании суда первой инстанции эксперт полностью поддержал данное им заключение, указав, что при осуществлении водителем автомобиля «Мицубиси -Спейс Рунер» левого поворота в соответствии с ПДД РФ столкновения его автомобиля с автомобилем истца не произошло бы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Евсеев В.Б. пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП. Во время движения автомашины Тойота ей навстречу осуществила поворот машина тёмного цвета (Мицубиси), после чего произошло столкновение. Автомобиль Тойота двигался на зелёный сигнал светофора.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Евсеева В.Б., так как факт его присутствия на месте ДТП в момент столкновения автомашин нашёл своё отражение в материалах административного дела, и сотрудником ГИБДД от него непосредственно на месте ДТП получено объяснение аналогичного содержания. Суд верно критически отнёсся к показаниям свидетелей Могилёва В.Н. и Пиункова С.В., поскольку сотрудниками ГИБДД указанные лица на месте ДТП, как очевидцы не установлены и не опрошены. В связи с тем, что Рогозиным С.В. не представлено достоверных доказательств причинения вреда не по его вине, а из исследованных судом доказательств следует, что вины истца по основному иску в причинении вреда ответчику по основному иску нет, то суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении требований Исмаилова Ш.И. и отказе во встречном иске Рогозину С.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба Рогозина С.В. не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 г. без изменения, кассационную жалобу Рогозина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи