Решение

Судья: Капитолова Т.М. Дело № 33-10909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ивановой Т.И., Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Сердюковой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 г. частную жалобу представителя Учуватова Евгения Анатольевича - Корсакова Ивана Романовича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя должника Учуватова Евгения Анатольевича - Корсакова Ивана Романовича о пересмотре решения Солнечногорского городского суда от 20 марта 2006 г. по иску Дудалевой О.Г. к Учуватовым Е.А., С.П., Пезову А.Г. о признании сделки купли-продажи и регистрации прав на квартиру недействительными; признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учёта по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Учуватова Е.А. - Корсакова И.Р., Учуватовой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Учуватова Е.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Учуватова Романа, Учуватовой С.П. - по доверенности Корсаков И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнечногорского городского суда от 20 марта 2006 г., ссылаясь на то, что после рассмотрения дела по существу стало известно, что Пезов А.Г., действовавший как представитель стороны по сделке, при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела дал показания о том, что денежные средства в сумме 870 000 руб. при продаже квартиры, расположенной в <адрес>, им от покупателя Учуватова Е.А. были получены.

Должник Учуватов Е.А. заявление поддержал.

Дудалева О.Г., Пезов А.Г., представители третьих лиц: УФРС, органа опеки и нотариус, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель Учуватова Е.А. - Корсаков И.Р. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявление, суд пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, указываемые должниками и их представителем, а именно: показания Пезова А.Г. в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела о том, что он получал денежные суммы от Учуватова Е.А. в размере, указанном в договоре, нельзя считать установленными и, соответственно, вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ. На настоящее время какое-либо решение о виновности либо невиновности Пезова А.Г. по обстоятельствам дела, связанным с продажей от имени Дудалева Ю.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правоохранительными органами не принималось, приговора суда, которым были бы установлены обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не имеется..

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Учуватова Е.А. - Корсакова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи