Решение

Судья: Пантина И.Г. Дело № 33-12751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 июня 2011 г. кассационную жалобу Крайнева Константина Викторовича на решение Королёвского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 г. по делу по иску Сухачева Владимира Петровича к Крайневу Константину Викторовичу о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Крайнева К.В., представителя Сухачева В.П. - Краснова Ю.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Сухачёв В.П. обратился в суд с иском к Крайневу К.В. о взыскании долга по договору займа в размере 51 108 548 руб., процентов по договору займа в сумме 5 120 693,31 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 28 сентября 2007 г. он передал ответчику по первой расписке в долг денежные средства в размере 16 587 480 руб., сроком возврата не позднее 05 октября 2007 г. В этот же день Крайнев К.В. по второй расписке взял у него ещё 8 298 183 руб. и 26 222 885 руб. Однако до настоящего времени долг не вернул.

Представитель истца Краснов Ю.Д. заявленные требования поддержал.

Крайнев К.В. иск не признал, пояснив, что Сухачёва В.П. он не знает, денежных средств у него не брал, расписок не давал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Крайнев К.В обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписке от 28 сентября 2007 г. Крайнев К.В. обязался возвратить Сухачёву В.П. денежные средства в размере 16 587 480 руб. в срок не позднее 05 октября 2007 г. В этот же день ответчиком была составлена вторая расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму в размере 8 298 183 руб. проценты по кредиту, взятому у Сухачёва В.П. с 26 июля 2007 г. по 28 сентября 2007 г., в сумме 26 222 885 руб. по согласованию сторон. В расписке имеется отметка о том, что данные проценты были оплачены Сухачёвым В.П. по кредиту (л.д.17).

Ответчик отрицал факт получения у истца денежных средств и предоставления ему расписок, утверждал, что подписи в расписках не его.

Определением суда от 02 марта 2011 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ОЭКЦ ГУВД по Московской области.

Из выводов экспертизы следует, что рукописные тексты расписок от имени Крайнева К.В., представленных на экспертизу, выполнены одним лицом, а именно - ответчиком Крайневым К.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.807, 808 ГК РФ и исходил из того, что подписи в вышеуказанных расписках принадлежат Крайневу К.В., следовательно, факт получения ответчиком в долг от истца денежных средств в суммах 16 587 480 руб., 8 298 183 руб., 26 222 885 руб. доказан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными, поскольку суд не в полном объеме определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании представленной в материалы дела второй расписки (л.д.17) нельзя сделать вывод, каковы действительные правоотношения сторон, из данной расписки не усматривается, что между сторонами по смыслу ст. 807 ГК РФ был заключен договор займа на суммы 8 298 183 руб. и26 222 885 руб., в ней не содержится подтверждение получения ответчиком сумм 8 298 183 руб. и 26 222 885 руб. и обязательство Крайнева К.В. о возврате суммы 26 222 885 руб.

Судом первой инстанции надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам не дана, как и содержащему в расписке указанию о том, что данные проценты были оплачены Сухачёвым В.П. по кредиту (л.д.17).

Поскольку ответчик отрицал заключение между ним и истцом договоров займа на вышеуказанные суммы, суду следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства передачи ответчику этих денежных средств.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить действительные взаимоотношения сторон, определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи