Решение

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-13379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу ООО «Окна Про» на решение Протвинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Трепневой Екатерины Семеновны к Лещенко Яне Александровне, Лещенко Денису Алексеевичу, Козлову Александру Викторовичу, Козловой Татьяне Викторовне, ООО «ОкнаПро», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя ООО «Окна Про» Зудина Д.Ю., Козловой Т.В., Козлова А.В., Лещенко Я.А., Лещенко Д.А.

установила:

Трепнева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Лещенко Я.А., Лещенко ДА., Козлову А.В., Козловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 96227 руб.48 коп., за ремонт поврежденной мебели 17901 руб.90 коп., затраты на составление отчета об оценке ущерба 6500 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, по вине ответчика была затоплена квартира истца, повреждено имущество, из-за того, что лопнул шланг подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 17901, 90 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124678 рублей 58 копеек, Страховая компания ЗАО « Макс» выплатила ей страховое возмещение в сумме 28451, 10 рублей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Просила взыскать ущерб с солидарно со всех ответчиков.

Ответчица Лещенко Я.А. исковые требования не признала, пояснила, что в принадлежащей ей квартире в ванной комнате лопнул шланг подводки холодной воды к смесителю, в результате чего и была залита квартира истицы. Работы по переоборудованию ванной комнаты проводились ООО «ОкнаПро». В комплекте с ванной был шланг гибкой подводки, однако специалисты ООО «ОкнаПро» не стали его использовать при подключении смесителя ванны, а заявили о необходимости установки другого шланга. Специалисты организации за счет заказчика приобрели и установили шланг гибкой подводки, оказавшийся бракованным и из-за дефекта которого через несколько дней произошел залив квартиры истицы.

В связи с чем ответственность за залив должно нести ООО «ОкнаПро». Кроме этого пояснила, что гражданская ответственность жильцов их квартиры на момент залива была застрахована, ООО «Росгосстрах».

Ответчица Козлова Т.В. исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Лещенко Я.А..

Ответчик Козлов А.В. исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы Козловой Т.В..

Представитель ответчика ООО «ОкнаПро» против иска возражал, указал, что действительно специалисты организации производили работы по замене оборудования, приобрели у ИП Узуняна А.А. шланг гибкой подводки, что подтверждается чеком, а впоследствии сотрудник ООО «ОкнаПро» установил шланг. Через несколько дней из-за брака в этом шланге произошел залив квартиры истицы. В данном случае ответственность за залив должен нести ИП Узунян А.А., который продал ООО «ОкнаПро» бракованный шланг гибкой подводки.

Третье лицо Кузьмина Г.Л. исковые требования Трепневой Е.С. поддержала по основаниям, изложенным истицей.

Ответчик Лещенко Д.А. в судебное заседание не явился.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Трепнев С.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгострах», а также представитель третьего лица МУП «ЖКХ» в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» против иска возражал, указал, что о наступлении страхового случая в установленные сроки никто не обращался.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с ООО «Окна Про» взыскан причиненный истцу ущерб, затраты на составление отчета об оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «ОкнаПро» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что 19.09.2010 г. имел место залив квартиры <адрес> собственниками которой являются Трепневы Е.С.,С.Л., Кузьмина Г.Л. из квартиры № собственником которой является Лещенко Я.А., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Причиной залива квартиры истицы стала установка дефектного шланга подводки холодной воды к смесителю на ванне в квартире ответчиков, при этом указанный шланг был приобретен и установлен сотрудниками ответчика ООО «ОкнаПро» в рамках договора № 02-10 от 25.06.2010 г. на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного с ответчиком Козловым А.В. по поручению собственника квартиры Лещенко Я.А..

Согласно акта от 28.09.2010 г. обследования гибкого соединения, демонтированного в кв. 17 в процессе устранения аварии на системе холодного водоснабжения, составленного МУП «ЖКХ», следует, что при проведении гидравлического испытания шланга гибкой подводки «Флексилайн» обнаружено, что из-под металлической оплетки небольшой струйкой выбивается вода, при вскрытии металлической оплетки в месте утечки воды обнаружено повреждение резинового шланга. Причиной произошедшей арии (с заливом 2-х квартир) является свищ гибкого соединения, произошедший в результате скрытого дефекта.

Из акта экспертизы от 23.03.2011 г. следует, что качество исследуемого

шланга гибкой подводки «Флексилайн» неудовлетворительное. Повреждение резинового шланга гибкой подводки (скрытого характера) явилось причиной залива квартиры. Следы механического воздействия, которое могло бы привести к утечке воды в представленном шланге гибкой подводки не обнаружены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел из-за действий ответчика ООО «ОкнаПро», специалисты которого проводили работы по переоборудованию в квартире Лещенко. При этом суд учел, что приобретение и установка шланга гибкой подводки производилось также работниками ООО «ОкнаПро».

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещено в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из смысла указанных норм следует, что за качество материала, который предоставил подрядчик, отвечает непосредственно он. Обязанность по предоставлению качественных материалов, оборудования и инструментов, а также по качественному выполнению работ лежала на подрядчике.

Как установлено судом и не отрицает ответчик ООО «ОкнаПро» шланг гибкой подводки на смеситель к ванной приобретался и устанавливался работниками ООО « ОкнаПро».

Согласно ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом, именено ООО «Окна Про» как подрядчик, который предоставил некачественный материалы и оборудование, должен отвечать за их ненадлежащее качество в соответствии со ст. 723 (п. 5) ГК. Поскольку работы в квартире Лещенко были исполнены ненадлежащим образом, из-за применения некачественного материала, в результате чего по причинам, связанным с недостатками материалов возникли отрицательные последствия в виде утечки воды из шланга и как следствие залив, то именно подрядчик, в данном случае ООО «ОкнаПро», должен отвечать за те негативные последствия которые в данном случае наступили для истца. Доказательств того, что истцу причинен ущерб по вине иного лица, а не в результате некачественного выполненных работ по договору, ответчиком не представлено.

В данном случае ответчик ООО «ОкнаПро» не доказал, что наступившие негативные последствия и вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Доводы о том, что ответственность за некачественный товар должна лежать на ИП Узунян не могут повлечь отмену решения, поскольку ООО «Окна Про» как подрядчик, который предоставил некачественный материалы и оборудование, отвечает за их ненадлежащее качество и в данном случае наступают те же последствия, которые имеют место при договоре купли-продажи, когда продавец продает недоброкачественный товар. В данном случае подрядчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство даже в случаях, когда он сможет доказать отсутствие своей вины (типичный пример - скрытые недостатки материалов и оборудования).

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ОкнаПро»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи