Решение

Судья Мизюлин Е.В. Дело №33-11940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрев в заседании от 24 мая 2011г. кассационную жалобу Жуланова Андрея Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по иску Лигай Артура Гаврошовича к Жуланову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Жуланова А.В. - Шумской И.А., представителя Лигай А.Г. - Кириченко З.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лигай А.Г. обратился в суд с иском к Жуланову А.В. о возмещении материального ущерба о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя тем, что 10.07.2010 года в 8 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jерр GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жуланову Андрею Владимировичу, и автомобиля Мерседенс-Бенц С280, регистрационный знак №, принадлежащего Лигай А.Г. Согласно делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Jерр GRAND CHEROKEE Жуланов А.В. Автомобиль Jерр GRAND CHEROKEE был застрахован по ОСАГО в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис ВВВ 0531912467. В рамках заключенного договора ОСАГО истицу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза состояния транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 18.09.2010 года стоимость ремонта без учета износа составила 336 098 рублей 70 копеек, с учетом износа 315 418 рублей 82 копейки. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 30 360 рублей 73 копейки. Таким образом, размер ущерба составил:

315 418,82 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС) - 120 000,00 руб. (размер страхового возмещения, полученного со страховщика) = 195418,82 руб. + 30360,73 руб. (величина дополнительной утраты товарной стоимости) = 225 779,55 руб. - сумма, подлежащая возмещению с ответчика, также расходы по проведению независимой технической экспертизы состояния ТС в размере 5 500,00 руб. - договор № 36/Э от 11.09.2010 г., расходы по оплате консультационных услуг по подготовке и сбору документации, подготовке искового заявления в размере 18 000,00 руб. - договор № 10/и от 18.09.2010 г., расходы по направлению телеграммы с уведомлением для осмотра ТС в размере 189,75 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 194 рубля 69 копеек.

Жуланов А.В. и его представитель в иске просили отказать, поскольку сумма иска завышена, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда просили отказать, поскольку не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий истцом, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

3-лицо, представитель ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 144).

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Жуланов А.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения материального ущерба, поскольку судом указанная сумма установлена без учета износа транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения, проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309210руб.60коп./л.д.88/, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120 000руб., с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 189210руб.60коп. Соответственно расходы по госпошлине подлежат возмещению в размере 4982руб. С учетом расходов на представителя в сумме 18000руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5500руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме 189руб.75коп., с ответчика подлежит взысканию 217782руб.35коп.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличию подтверждения его размера заключением судебной экспертизы. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, за исключением вышеуказанного в части размера ущерба. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как не основанного на законе /ст.1100ГК РФ/

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением и нарушении при проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда от 28 февраля 2011г. изменить в части размера компенсации материального ущерба, указав о взыскании с Жуланова Андрея Владимировича в пользу Лигая Артура Гаврошовича в счет возмещения материального ущерба 189210руб.60коп., в возмещение расходов по госпошлине 4982руб., расходов на представителя в сумме 18000руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5500руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме 189руб.75коп. Всего взыскать с Жуланова Андрея Владимировича в пользу Лигая Артура Гаврошовича 217782руб.35коп.

В части отказа в удовлетворении требования Лигая Артура Гаврошовича к Жуланову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи