Решение

Судья Ильчинина О.Н. Дело № 33-1710 17 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Вавиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

кассационные жалобы Городецкой В.А., Татаринова В.А., Горбуновой М.А., Просвирина П.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от имени Белгородской области к А.С., А.Ю., А.Ю., А.М., И.М., А.Н., А.С., А.А., Л.О., А.Е., А.М., А.А., Б.В., А.В., А.И., Г.Т., К.В., Г.Р., А.В., М.С., Б.А., Городецкой В.А., Б.К., Б.В., С.Н.. Б.В., Б.С., П.В., К.А., Г.А., К.М., Г.О., Н.А., Б.М., З.Г., З.В.. З.А., К.С., К.Г., Горбуновой М.А., Д.Г., К.С., К.Е.. Н.Т., К.О., К.Г.. К.Е., М.Н., К.Л., Д.Н., К.В., К.И., А.Н., Л.В., Л.Л., Л.К., Л.М., Л.А., М.Н., М.А.. М.Г., М.А., Г.В.. Н.М., С.В., Н.Т., О.М., П.М.. А.Л., Просвирину П.А., С.И., Татаринову В.А., Ч.Т., С.К., Т.Д., К.Е.. Х.А., Ж.А., Ч.В., Ч.А.В., Ч.А.. Ж.А., Г.Н., А.Н.. Б.А., А.М., Ч.Л., Ш.М.. Л.Г.. Ч.А., Ш.Е., З.Н., О.А., К.В.. Д.Н., К.П., К.Н.. Г.М., С.А., К.В., Л.В., С.А. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных паев.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Жариковой А.И., считавшей решение законным и обоснованным, ответчиков Горбуновой М.А., Городецкой В.А., поддержавших доводы, изложенные в их кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

постановлением главы администрации Губкинского района Белгородской области от 26 октября 1992 года № 506 АО «Скороднянское» в коллективную совместную собственность предоставлено 8894 гектара земель для ведения сельскохозяйственного производства с распределением паев между членами общества в соответствии с утвержденными списками.

Ответчики были включены в списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

07 апреля 2008 года начальником Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области издано распоряжение № 90-р об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей в границах АОЗТ «Скородняское», куда вошли доли ответчиков.

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, который просил признать за Белгородской областью право собственности на земельный участок, площадью 541,68 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, образованный за счет невостребованных земельных долей, прекратив право собственности ответчиков как участников долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1790,12 га.

В ходе судебного разбирательства Татариновым В.А., Масленниковым СИ.. Горбуновой Т.Ф., Агафоновой М.Д., Горбуновой М.А., Просвирниным П.А. заявлены встречные иски о признании за ними права собственности на земельные паи в границах АОЗТ «Скороднянское», включенных в земельный участок, сформированный Департаментом имущественных и земельных отношении Белгородской области за счет невостребованных земельных долей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Признано право собственности за Белгородской областью на земельный участок площадью 522,16 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, из состава земельного участка исключены доли, принадлежащие А.А., Б.А., Ч.Н., А.М., прекращено право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1790,12 га.

Удовлетворены встречные иски Масленникова С.И., Горбуновой Т.Ф., признано за ними право собственности на земельные паи площадью 4,88 га за каждым.

В кассационных жалобах Городецкая В.А., Татаринов В.А., Горбунова М.А., Просвирин П.А. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Городецкой В.А., что земельная доля, принадлежащая Б.М. (матери кассатора), необоснованно включена в состав земельного участка, образованного за счет невостребованных земельных долей, заслуживает внимания.

Городецкой В.А. было представлено свидетельство на право собственности на землю №0868262 от 22.08.1996г. (л. д. 251-252).

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п.1 ст. 6).

Право собственности в предусмотренном законом порядке оспорено не было, в связи с чем земельная доля Б.М. подлежит исключению из площади земельного участка, сформированного за счет невостребованных земельных долей.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах Татаринова В.А., Горбуновой М.А., Просвирина П.А., то судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 6 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

В соответствии с положениями Закона невостребованные доли подлежат выделению в земельный участок, право собственности на который может быть признано в судебном порядке только за субъектом РФ или в случаях установленных законом субъекта РФ муниципальными образованиями. Образование земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Сообщение о невостребованных земельных долях опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Данные доли признаны невостребованными и вошли в состав земельного участка, сформированного за счет таких земельных долей (статья 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Просвирина П.А. и Татаринова В.А., что они не знали об опубликовании извещения об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей в районной газете «Сельские просторы», указанную газету не выписывают и, соответственно, своих возражений принести не могли, основаны на неправильном толковании лицами норм материального права.

Законом Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения» в статье 16 установлено, что опубликование сообщений в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области производится в газете "Белгородские известия" и (или) в источниках официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления муниципального района по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, нарушений законодательства со стороны истца при формировании земельного участка за счет невостребованных земельных долей в этой части установлено не было.

Доводы кассаторов, что до судебного заседания они о наличии у них соответствующих прав не знали, истец их лично в известность не ставил, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность.

С.А. умер в августе 1992 года, до издания постановления главы администрации Губкинского района Белгородской области от 26 октября 1992 года № 506. о предоставлении земли АО «Скороднянское» в коллективную собственность. Таким образом, право у наследодателя на земельную долю не возникло, в наследственную массу входить не могло в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует вывод об ошибочном внесении С.А. в указанные списки.

Как установлено материалами дела и не отрицается самими кассаторами, свидетельств о праве собственности на землю К.В., П.Ю., С.А. и С.А.С. не получали.

Доказательств того, что они каким-либо образом распорядились принадлежащими им земельными паями, представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Доводы кассаторов, что ни наследодатели, ни их правопреемники не знали о наличии у них такого права, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от имени Белгородской области к А.С., А.Ю., А.Ю., А.М., И.М., А.Н., А.С., А.А., Л.О., А.Е., А.М., А.А., Б.В., А.В., А.И., Г.Т., К.В., Г.Р., А.В., М.С., Б.А., Городецкой В.А., Б.К., Б.В., С.Н.. Б.В., Б.С., П.В., К.А., Г.А., К.М., Г.О., Н.А., Б.М., З.Г., З.В.. З.А., К.С., К.Г., Горбуновой М.А., Д.Г., К.С., К.Е.. Н.Т., К.О., К.Г.. К.Е., М.Н., К.Л., Д.Н., К.В., К.И., А.Н., Л.В., Л.Л., Л.К., Л.М., Л.А., М.Н., М.А.. М.Г., М.А., Г.В.. Н.М., С.В., Н.Т., О.М., П.М.. А.Л., Просвирину П.А., С.И., Татаринову В.А., Ч.Т., С.К., Т.Д., К.Е.. Х.А., Ж.А., Ч.В., Ч.А.В., Ч.А.. Ж.А., Г.Н., А.Н.. Б.А., А.М., Ч.Л., Ш.М.. Л.Г.. Ч.А., Ш.Е., З.Н., О.А., К.В.. Д.Н., К.П., К.Н.. Г.М., С.А., К.В., Л.В., С.А. о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных паев в части изменить.

Исключить из земельного участка, переданного Белгородской области, земельную долю 4,88 га, принадлежавшую Б.М. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи