Решение

Судья Толстолуцкий Г.В. Дело № 33-2010 07 июня 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

частную жалобу Максименко В.Я.

на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 мая 2011 года

по заявлению Арефьева М.М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Арефьева М.М., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5.10.2010 года решение Новооскольского районного суда от 20.08.2010 года по иску Максименко В.Я. к Арефьеву М.М., ЗАО «Авикос» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отменено. По делу вынесено новое решение.

19.04.2011 года Арефьев М.М. на указанное определение подал надзорную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, сославшись на уважительность причины его пропуска в связи с длительностью почтовых пересылок.

В судебном заседании Арефьев свое заявление поддержал.

Определением суда процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Арефьеву М.М. восстановлен.

В частной жалобе Максименко В.Я. просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными зависит от усмотрения суда.

Изначально 31.03.2011 года Арефьев М.М. надзорную жалобу подал в рамках установленного п.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячного срока, предоставленного для обжалования судебного решения в порядке надзора. Однако из-за недостатков, допущенных при ее подаче, жалоба была возвращена и получена им по почте 8.04.2011 года, то есть через три дня после истечения предельного срока.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что надзорная жалоба была возвращена Арефьеву М.М. по почте уже за рамками установленного срока.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока, наличие уважительных причин и право Арефьева М.М. на обжалование кассационного определения в порядке надзора в пределах установленного законом срока, судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении срока нарушил бы права заявителя на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, неубедительны доводы, что определение суда не мотивировано и Арефьевым М.М. не предоставлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи надзорной жалобы.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 мая 2011 года по заявлению Арефьева М.М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Максименко В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи