Решение

Судья Твердохлеб В.В. Дело № 33-1978 07 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей: Стефановской Л.Н., Баркаловой Т.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

кассационные жалобы Гробова Л.М. и Гробовой Н.И., Чиж С.Н.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Гробова Л.М., Гробовой Н.И. к Чиж С.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Гробова Л.М. – Буковцева А.И. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1361 кв.м. по адресу: =адрес=.

Владельцем смежного земельного участка является Чиж С.Н.

Смежный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 января 2007 года на основании описания земельного участка =номер= от 1 декабря 2006 года.

Истцы в декабре 2010 года обратились в БГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Кадастровой палатой при проверке документов было выявлено, что граница земельного участка истцов пересекает границу земельного участка Чиж С.Н. в связи с чем, решением от 14 декабря 2010 года государственный кадастровый учет приостановлен.

Спор о фактическом местоположении границы смежных земельных участков между истцами и ответчиком Чиж С.Н. отсутствует.

Гробов Л.М. и Гробова Н.И. обратились в суд с указанным иском и просили исправить кадастровую ошибку, установив границу земельных участков по координатам, указанным в представленном межевом плане.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Гробов Л.М. и Гробова Н.И., Чиж С.Н. просят отменить решение как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационных жалоб убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исправлении кадастровой ошибки.

Суд обоснованно указал на то, что исходя из смысла ч.3 ст.25, ч.4 и 5 ст.28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии одного из них – по решению суда. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Истцами решение органа кадастрового учета о необходимости устранения кадастровой ошибки не представлено.

Обоснованным является и вывод суда, что земельный участок ответчика Чиж С.Н. поставлен на кадастровый учет 18 января 2007 года, кадастровая ошибка должна исправляться в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, поскольку законом не предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки в судебном порядке в случае выявления пересечения границы земельного участка, постановленного на кадастровый учет до 1 марта 2008 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что для данного случая исключен внесудебный порядок разрешения спора в связи с тем, что ответчик, признавая требования истцов, не согласен с уменьшением площади принадлежащего ему объекта недвижимости, неубедительны, поскольку истцом были заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки и ссылки на несогласие с уменьшением площади в данном случае правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы Гробова Л.М. и Гробовой Н.И. о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают и не устанавливают для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании материального права.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы кассационных жалоб не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Гробова Л.М., Гробовой Н.И. к Чиж С.Н., ФГУ «Земельная кадастровая палата» об исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, кассационные жалобы Гробова Л.М. и Гробовой Н.И., Чиж С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи