Судья Яковлев Д.В. Дело № 33-2045 09 июня 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Стефановской Л.Н., Мотлоховой В.И.

при секретаре Ермошиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года

частную жалобу Беляева А.В.

на определение Белгородского районного суда от 26 апреля 2011 года

по заявлению ООО «ПроМИнфоСети» к Беляеву А.В. и Михайловскому В.Е. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Беляева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Белгородского районного суда от 09.03.2011 года заявленные ООО «ПроМИнфоСети» исковые требования признаны обоснованными, в пользу Общества с Беляева А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано =сумма=, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска =сумма=.

ООО «ПроМИнфоСети» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с Беляева А.В. понесенные при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя Общества в сумме =сумма=.

Определением суда заявленные ООО «ПроМИнфоСети» требования удовлетворены в части. С Беляева А.В. в пользу ООО «ПроМИнфоСети» взыскано в счет возмещения судебных расходов =сумма=.

В частной жалобе Беляев А.В. просит об отмене определения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Общества =сумма=, которые подтверждены письменными доказательствами и которым судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Доводам Беляева А.В. о необоснованности требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг его представителя Куликова В.А., являющегося директором ООО «ЮРСЕРВИС», ввиду отсутствия данных о внесении им оплаты непосредственно на счет ООО «ЮРСЕРВИС», оценка в определении суда дана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным из видов деятельности ООО «ЮРСЕРВИС» является осуществление деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по обращению в суд и ведения дела истец - в лице директора ООО «ПроМИинфоСети» обратился в ООО «ЮРСЕРВИС». 15.12.2010 года между ним и директором ООО «ЮРСЕРВИС» Куликовым В.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «ЮРСЕРВИС» приняло на себя обязательства по изучению представленных истцом документов, подготовке документов в суд, представлению интересов истца в суде.

Исполнение указанных обязательств, принято директором Общества Куликовым В.А. на имя которого ООО «ПроМИнфоСети» выдана доверенность. Оплата оказанных ООО «ЮРСЕРВИС» юридических услуг производится на основании актов выполненных работ, при этом п.4.3 договора предусмотрена предоплата =сумма=, которая производится в течение пяти рабочих дней после его подписания.

Факт оплаты истцом оказанных ему услуг в заявленной к взысканию сумме подтверждается заключенным между сторонами указанного договора актом приема-сдачи выполненных работ от 11.03.2011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 08 от 17.12.2010 года =сумма= (в качестве предоплаты), № 03 от 15.03.2011 года =сумма= (по окончании оказанных услуг).

Доводы частной жалобы о недопустимости доказательств, представленных стороной истца в обоснование судебных расходов, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Куликов В.А. представлял интересы Общества при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании.

Сумма же оплаты между Обществом и представителем, подтвержденная актами приема-передачи и приходными кассовыми ордерами, оспариваемыми ответчиком, судом не принята во внимание.

Размер судебных издержек определен судом из объема оказанных представителем услуг, характера спора и продолжительности рассмотрения дела.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в частной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов, изложенных в определении суда.

Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 347,373,374,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Белгородского районного суда от 26 апреля 2011 года по заявлению ООО «ПроМИнфоСети» к Беляеву А.В. и Михайловскому В.Е. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Беляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи