Судья Лемижанская И. В. Дело № 33-1673 17.05.2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Жуковой О.И., Подпориной И.В.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

кассационную жалобу ООО «УО Жилищник»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Марченко С. Н. к ООО «УО Жилищник» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя ответчика – Тютюнниковой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, Марченко С.Н. и её представителя – Заблуцкис А.С., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дело инициировано иском Марченко С.Н. (далее – истица) – собственника квартиры <адрес>. Сославшись на проведение некачественного ремонта жилого дома ООО «Управляющая организация «Жилищник» (далее – ответчик), в результате чего в ее квартире стало холодно, а также полагая, что в платежных квитанциях незаконно к оплате указаны платежи за проведенный капитальный ремонт, истица просила суд обязать ответчика провести новый капитальный ремонт трубопровода в подвальном помещении жилого дома, признать незаконным включение в квитанции по оплате жилья платы за проведенный капитальный ремонт, за электрическое снабжение мест общего пользования самостоятельным платежом, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, сославшись на то, что ремонт дома произведен качественно, а выставленный истице счет за произведенный ремонт законен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными: указание платы за капитальный ремонт, за электрическое снабжение мест общего пользования в виде самостоятельного платежа в платежных документах на квартиру истицы, а также указание единовременной платы в платежных документах на квартиру истицы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что следует вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в квитанцию платежей об оплате жилья за надлежаще проведенный капитальный ремонт и за электроснабжение мест общего пользования законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. Суждения и выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также на нормах действующего законодательства. Несогласие с ними ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Судом было установлено, что в 2009 году в многоквартирном доме <адрес> ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли и внутридомовых сетей на общую сумму <данные изъяты>. В 2007 году ответчиком было израсходовано <данные изъяты> на проведение капитального ремонта из средств собственников, накопленных управляющей организацией на данные цели за период с 2005 года по 2009 год.

Оценивая перечень произведенных ответчиком ремонтных работ, суд с учетом норм ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что в 2007 году в подъездах многоквартирного дома <адрес> был произведен именно текущий ремонт, а также о том, что ответчик израсходовал <данные изъяты> не по назначению, что явилось основанием для удовлетворения части заявленных исковых требований.

Довод автора жалобы о законном осуществлении им своей деятельности по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, при которой вносимые собственниками квартир платежи накапливаются и впоследствии расходуются на оплату капитального ремонта, а выставленный истице счет соответствует установленным законом тарифу, фактически повторяет позицию ответчика в суде. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома, ими был определен платеж за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> за кв. м общей площади в месяц.

В соответствии с представленной суду ведомости затрат на проведение капитального ремонта в 2009 года, собственники жилого дома с 2005 года до 2009 года собрали на проведение такого ремонта <данные изъяты>, из которых ответчиком было израсходовано: в 2007 году на капитальный ремонт подъездов <данные изъяты>; в 2008 году на капитальный ремонт кровли в размере 5 % - <данные изъяты>; на ремонт межпанельных стыков за счет платежей за капитальный ремонт – <данные изъяты>, в всего <данные изъяты>.

Поскольку в 2007 году ответчиком не было проведено работ по существенному изменению (улучшению) технических характеристик имущества, а были проведены работы по предупреждению преждевременного износа и поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности имущества, выводы суда о том, что в 2007 году ответчиком был произведен не капитальный, а текущий ремонт, следовательно, он израсходовал 154659 рублей не по целевому назначению, верны.

Оспаривая выводы суда, ответчик не учитывает, что у него не имелось права в 2007 году производить капитальный ремонт, не получив согласие на это от собственников жилья, как это предусмотрено п.2 ст.158 ЖК РФ, без согласования вопросов о сроке начала ремонта, объёме необходимых работ, стоимости материалов, порядке финансирования и сроков возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта. Доказательств такого согласования, проведения по данному вопросу общего собрания собственников помещений суду не представлено.

Неубедительна ссылка в жалобе на противоречия статей 154 и 158 ЖК РФ. Фактически никаких противоречий названные нормы права не содержат, поскольку порядок финансирования капитального ремонта и сроки возмещения расходов на него регламентируются п.2 ст.158 ЖК РФ – решением общего собрания собственников помещений на основании предложений управляющей организации, определяя порядок и возможность финансирования капитального ремонта из уже собранных средств на содержание и ремонт, либо дополнительного финансирования работ.

Не имеют юридического значения доводы относительно более высоких тарифов по содержанию жилья в г.Белгороде, г.Губкине, г.Старый Оскол, Московской области.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, жалобы не содержит.

Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, судебной коллегией не установлено.

С учетом положений п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, неубедительны доводы автора жалобы о законности указания в платежном документе платы за капитальный ремонт и за электрической снабжение мест общего пользования в качестве самостоятельных платежей.

Таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Марченко С. Н. к ООО «УО Жилищник» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УО Жилищник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи