КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясоедова Дело № год

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.

судей - Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.

при секретаре- Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Снегиревой Н.А. к Снегиревой Н.И о возмещении судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя Снегиревой Н.И. Головачева А.Н. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления: взыскать со Сенгиревой Н.И. в пользу Снегиревой Н.А. 5000руб.-оплата госпошлины, 30000руб.-оплата услуг адвоката, 7910руб.40 коп. оплата экспертизы, а всего 42910руб.40 коп.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Снегирева Н.А. обратилась в суд с заявлением к Снегиревой Н.И. о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ее исковые требования к Снегиревой Н.И. и Снегиреву Е.А. о признании недействительной сделки и признании права собственности удовлетворены в части, и с нее взыскана государственная пошлина в сумме 5000 рублей.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Снегиревой Н.И. и ее представителя Головачева А.Н. - без удовлетворения.

В ходе производства по делу ею было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Центральная» Головань В.И., на основании которого 30 июня, 7 декабря 2010 года и 14 января 2011 года, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру за ведение гражданского дела в судах первой и кассационной инстанций было оплачено 6000 руб., 15000 руб., 9000 руб., а также проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой производилась за ее счет в размере 21731 руб. 20 коп. Ею была оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб.,

Ее обращение в суд было вызвано нарушением ее права со стороны Снегиревой Н.И., а проведение по делу экспертизы было вызвано нежеланием ответчицы признавать исковые требования ни в какой части. Она просит суд возложить обязанность по возмещению ей судебных расходов по проведению экспертизы, оплаты услуг представителя, оплате государственной пошлины, именно на Снегиреву Н.И., поскольку второй ответчик по делу Снегирев Е.А. ее исковые требования признал в полном объеме.

Также решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Снегиревой Н.И. к ней и администрации Моковского сельсовета <адрес> о признании недействительными постановления и зарегистрированного права отказано.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истицы Снегиревой Н.И. Головачева А.Н. - без удовлетворения.

В ходе производства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Центральная» Головань В.И., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за ведение гражданского дела в судах первой и кассационной инстанции было оплачено 6000 рублей.

Заключение ею соглашения с адвокатом, было вызвано обращением в суд с иском Снегиревой Н.И., в том числе и к ней, в связи, с чем она просит суд возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Просит суд взыскать со Снегиревой Н.И. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В частной жалобе представителя Снегиревой Н.И. Головачева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся и расходы на оплату экспертам, услуг представителей.

В соответствие с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы госпошлины 5000руб, оплаты услуг представителя 30000руб. и экспертам 7910руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о неправильном взыскании этих сумм.

Определяя к взысканию за услуги представителя 30000руб., суд исходил из того, что эта сумма является разумной, т.к. по делу проведено 21 судебное заседание, а минимальный размер оплаты услуг представителя -3000руб. за одно заседание. Истица должна была оплатить 63000руб., оплатила 36000руб, следовательно, 30000руб. разумная сумма, которую ей необходимо возместить.

Вывод суда является правильным, т.к. суд исходил из разумности размера взыскиваемого за расходы на оплату услуг представителя, поскольку ГПК РФ не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

По данному гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой производилась за счет Снегиревой Н.А. в размере 23731 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.04.2010 года. Исходя из того, что судом удовлетворены требования истицы частично, по делу было три участника, суд правомерно взыскал на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ 1\3 часть этих расходов.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы не был согласован со сторонами размер вознаграждения экспертам- специалистам и в основу решения экспертное заключение не было положено, поэтому определение в этой части незаконно являются необоснованными.

В соответствии с ч.3ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, она не регулирует вопросы возмещения судебных расходов стороне в гражданском деле и права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Положения ч.1ст.98 ГПК РФ не препятствуют Снегиревой Н.А., в пользу которой состоялось решение суда, требовать со Снегиревой Н.И. возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а суду - удовлетворить такое заявление.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания возврата госпошлины, т.к. это является по существу изменением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер госпошлины, взыскиваемой с истицы являются необоснованными.

Из указанного решения усматривается, что при подаче искового заявления Снегирева Н.А. должна была уплатить госпошлину в размере 10340 снизил размер пошлины до 5000руб. Таким образом, суд эту сумму определил как необходимую для обращения в суд, а не присудил ее по решению суда. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому суд правомерно принял решение о взыскании со Снегиревой Н.И. расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер возврата госпошлины до 1553руб33коп., исходя из следующего.

Суд указал, что Снегирева Н.А. обязана при подаче иска уплатить 10340руб. Ее иск удовлетворен в 1\3 части, следовательно, она должна была уплатить 3446руб.67коп, но по решению суда уплатила 5000руб, т.е. переплатила 1553руб.33коп, которые должна ей возместить как судебные расходы Снегирева Н.И., 3446руб.67 коп. должны быть взысканы судом со Снегирева Е.А. в доход государства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должным образом исследовал представленные доказательства, и оценив их, мотивировал свои выводы и постановил законное определение, которое доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно: взыскать со Снегиревой Н.И в пользу Снегиревой Н.А. 1553 руб.33коп.-оплата госпошлины, а остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Снегиревой Н.И. Головачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи -