Решение

Курский областной суд

Судья - Чухраевой О.Б. Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

и судей Черниковой Е.Н., Апалькова А.М.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску по иску Конева А.Н. к закрытому акционерному обществу « <данные изъяты>», отрытому акционерному обществу « <данные изъяты>», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал <адрес>», муниципальному образованию « <данные изъяты>» о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Конева А.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Полянской Л.П., судебная коллегия

установила:

Конев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», МУП «Водоканал <адрес>», МО «Города <данные изъяты>» о признании сделки недействительной, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ООО « <данные изъяты>» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>). Участником долевого строительства данного дома являлось ЗАО « <данные изъяты>». 15.12.2006г. между ЗАО « <данные изъяты>» и Колесниковой И.С. был заключен договор №51 СЖИ инвестирования строительства жилья -трехкомнатной <адрес> указанном доме, Колесниковой И.С. была уплачена стоимость квартиры - 1 000 000 рублей. 28.06.2007г. между ним и Колесниковой И.С. был заключен договор уступки права требования от ЗАО « <данные изъяты>» передачи в собственность указанной квартиры, за что он уплатил Колесниковой И.С. денежные средства в размере 1 370 000 руб., о чем ЗАО « <данные изъяты>» был уведомлен заказным письмом от 03.08.2007г.. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию 07.03.2008г. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры в собственность истцу не выполнены, чем нарушены были его права как потребителя. На спорную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от 29.10.2007г. зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Водоканал <адрес>».

Просил признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор участия в долевом строительстве №МС-151 от 29.10.2007г., заключенной между ООО « <данные изъяты>» и МУП «Водоканал <адрес>», признать за ним право собственности на <адрес> и взыскать с ООО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>» компенсацию морального вреда по 250000руб. с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Конев А.Н., считая решение суда принятым с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца Конева А.Н. - Бобовниковой Т.А., Решетняк Л.А., представителя МУП «Водоканал <адрес>» Анискина С.А., третьего лица Маркова А.В., его представителя Михальчика Р.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что ООО « <данные изъяты>» на основании соответствующих разрешений осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>).

31.10.2007 года жилой дом (1-я очередь строительства) по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию.

29.10.2007 года между ООО « <данные изъяты>» (Застройщик) и МУП « <данные изъяты>» (Участник) был заключен договор №МС-151 участия в долевом строительстве, согласно которому Участник принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Застройщик обязуется передать Участнику после ввода в эксплуатацию дома трехкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже (подъезд 3), общей приведенной площадью 79,6 кв.м., стоимостью 1990000 рублей, которая должна быть внесена до 30.04.2008г.

На основании указанного договора и передаточного акта от 23.04.2008г. за МУП « <данные изъяты>» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на трехкомнатную <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 года.

Согласно Типовому договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена в пользование работнику МУП « <данные изъяты>» Маркову А.В. на семью из 4-х человек ( он, жена, сын, дочь).

Кроме того, судом установлено, что ЗАО « <данные изъяты>» на основании договора инвестирования строительства жилья №-СЖИ от 11.01.2005года, дополнительного соглашения к нему от 21.09.2005г., договора инвестирования строительства жилья №5-СЖИ от 17.01.2005г. и Дополнительного соглашения к нему от 21.09.2005г., стало главным участником инвестиционного проекта по принципу долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

15.12.2006г. между ЗАО « <данные изъяты>» (Инвестор) и Колесниковой И.С. (соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилья, предметом которого являлось финансирование Соинвестором строительства указанного жилого дома с целью получения после завершения строительства трехкомнатной <адрес> на 8 этаже общей проектной площадью 79,5 кв.м. Сумма финансирования составляла 1000000 руб., которая была внесена Колесниковой И.С. в установленный срок.

28 июня 2007 года между Колесниковой И.С, действующей в лице своего представителя по доверенности Колесниковой А.С, (Кредитор) и Коневым А.Н. (Новый кредитор) был заключен Договор уступки права требования, по которому Новый кредитор принял на себя право требования от «Должника»- ЗАО « <данные изъяты>» по договору №-СЖИ инвестирования строительства жилья от 15.12.2006г. трехкомнатной квартиры №151 с оплатой Кредитору за уступку права требования денежных средств в сумме 1370000 рублей не позднее 28.07.2007г. Денежные средства Коневым А.Н. были уплачены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Конева А.Н. и при этом правильно исходил из того, что указанные истцом договоры инвестирования от 15.12.2006г., уступки права требования от 28.06.2007г., не являются надлежащими документами для возникновения у истца права на спорную квартиру, поскольку доказательств того, что ЗАО « <данные изъяты>» имело какое-либо право на распоряжение спорной квартирой не представлено. Из договоров инвестирования строительства жилья от 11.01.2005г. и от 17.01.2005г., и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>», где указаны номера строящихся квартир, не усматривается, что спорная <адрес> являлась предметом финансирования ее строительства ЗАО « <данные изъяты>». Каких-либо иных оснований для возникновения права собственности или права распоряжения спорной квартирой у ЗАО « <данные изъяты>» не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО « <данные изъяты>» не имело права распоряжения спорной квартирой, оснований для признания за Коневым А.Н. права собственности на спорную квартиру по договору уступки права требования не имеется.

Также суд пришел к верному вводу об отсутствии оснований для признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО « <данные изъяты>», имевшего как застройщик право на заключение такого договора и МУП «Водоканал <адрес>», полностью исполнившего свои обязательства по договору.

Кроме того, судом установлено, что истцу не позднее июля 2008 года было известно об оспариваемой сделке, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной, составляет один год, однако истцом подано заявление с пропуском срока исковой давности. Суд правильно указал, что заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Доводы Конева А.Н. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове Колесниковой И.С., Колесникова А.В., Бурмистрова Ю.Г. несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, указанные лица неоднократно вызывались в судебное заседание, которое откладывалось несколько раз, в том числе и по причине их неявки. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.12.2010г. Конев А.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Доводы истца о том, что суд не вправе был применять срок исковой давности, поскольку ответчик в письменном виде не заявил о его применении и суд не ставил этот вопрос на обсуждение сторон, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку заявление о применении срока исковой давности исключительно в письменном виде законом не предусмотрено.

Доводы о том, что сделка является ничтожной, а не оспоримой, ошибочны, основаны на неверном понимании норм права.

Доводы Конева А.Н. о том, что фактически застройщиком являлось ЗАО « <данные изъяты>» были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку застройщиком жилого дома числилось ООО « <данные изъяты>», которое свое существование как юридическое лицо не прекратило, и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 18.10.2010г. изменений в составе учредителей и участников с внесением сведений в ЗАО « <данные изъяты>» не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также аналогичны доводам рассмотренным судом первой инстанции, которые правильно признаны несостоятельными по мотивам указанным в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Конева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: