ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Огиенко В.В. Дело №33-1649/2011

Докладчик Орлова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационным жалобам истца Кутьева А.А. и ответчика ОАО «ЭКЗ» Лебедянский» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого Акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в пользу Кутьева А.А. пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2008 года по 09. 02. 2011 года в размере 288034 рубля 74 копейки, и возврат государственной пошлины 6080 рублей 35 копеек.»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Кутьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» о взыскании неустойки в размере 707984 рубля 55 копеек, ссылаясь на то, что 30 августа 2004 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому он обязался передать ответчику объекты интеллектуальной собственности, в том числе и полезную модель, по заявке №FAP 20040032 от 19.07.2004 г., поданную в Патентное ведомство Узбекистана. 28 февраля 2008 года он передал все права по вышеуказанной полезной модели на территории Узбекистана ответчику. Согласно п.2.2.7 Соглашения за уступку исключительных прав на полезную модель ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» обязался выплатить вознаграждение в размере 22600 долларов США. Однако указанное вознаграждение не было выплачено ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» в добровольном порядке. 25 ноября 2010 года Лебедянским районным судом Липецкой области было вынесено решение о взыскании с ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» в его пользу задолженности по договору в размере 672347 рублей 74 копейки, тем самым подтвердив обоснованность и правомерность требований истца на получение вознаграждения по договору. 19.01.2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда указанное решение было оставлено без изменения, и вступило в законную силу. В рамках исполнительного производства решение Лебедянского районного суда от 25.11.2010 года было исполнено только 09.02.2011 года. В соответствии с п. 4.3 Соглашения от 30.08.2004 года установлена неустойка в размере 0,1% за несвоевременное исполнение обязательств ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» перед истцом. Неустойку просит взыскать, начиная с 06.03.2008 года по 09.02.2011 года.

В судебном заседании истец Кутьев А.А. и его представитель Мальков Р.А. подержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» Ольхов А.В. и Богатырев Е.В. иск не признавали, указывая на то, что между Кутьевым А.А. и ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» не заключался договор уступки всех исключительных прав на патенты, выданные патентным ведомством Республики Узбекистан. Лебедянский районный суд в своем решении по делу №2-1122/10 от 25 ноября 2010 года и Липецкий областной суд в своем определении от 19 января 2011 года по этому делу установили, что стороны подписали Документ о передаче прав в отношении заявки на регистрацию полезной модели в государственном патентном ведомстве Республики Узбекистан от 29.01.2008 года, который является доказательством состоявшегося между сторонами договора о передаче прав на получение патента, цена которого была определена на основании статьи 424 ГК РФ. Указанный Документ является самостоятельным и не содержит условий об оплате и неустойке за несвоевременную оплату, которые имелись в предварительном договоре. Считают, что Соглашение от 30.08.2008 года действует до момента выполнения сторонами обязательства но заключению договоров уступки исключительных прав, а не до момента исполнения обязательств по договорам, которые будут заключены в будущем. Полагают, что указанное соглашение не предусматривает подписание каких-либо договоров о передаче права в отношении заявки на регистрацию полезной модели. Кроме того, считают, что п. 4.3 Соглашения не содержит каких-либо положений об обязательстве ответчика выплатить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «ЭКЗ» Лебедянский» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального процессуального права.

Истец Кутьев А.А. в своей кассационной жалобе просит изменить данное решение, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав истца Кутьева А.А. и его представителя Малькова Р.А., поддержавших свою кассационную жалобу и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика Ольхова А.В., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Кутьевым А.А. и ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» 30.08.2004 года было заключено Соглашение, согласно п. 1.2 которого, Кутьев А.А. принял на себя обязательства заключить с ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» договоры уступки исключительных прав на патенты по уступаемой полезной модели - индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля и газовый баллон к нему, выданные патентными ведомствами Республик Грузия, Армения, Азербайджан, Таджикистан, Узбекистан, Белоруссия в течение пяти дней с даты получения им патента.

Пунктом 2.2.7 Соглашения предусмотрено, что за уступку исключительных прав на вышеуказанную полезную модель по патентам Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Таджикистана и Узбекистана ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» обязано оплатить Кутьеву А.А. вознаграждение в размере эквивалента 22600 долларов США за каждый патент, включая применимые налоги.

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» сроков оплаты, предусмотренных настоящим Соглашением, ОАО «ЭКЗ «Лебедянский» уплачивает Кутьеву А.А. пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.11.2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.01 2011 года оставившем указанное решение без изменения, была взыскана с ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в пользу Кутьева А.А. задолженность по Соглашению от 30 августа 2004 года в сумме 672 347 рублей 74 копейки, и возврат госпошлины 9923 рубля 48 копеек.

Этим же решением и определением было установлено, что заявка Кутьева А.А. о выдаче патента Республики Узбекистан на данную полезную модель, поданная 19.07.2004 года была принята и зарегистрирована Государственным патентным ведомством Республики Узбекистан под номером FAP 20040032 19.07.2004 г. 28 февраля 2008 года Кутьев А.А. передал право на заявку на регистрацию указанной выше полезной модели ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», а последний принял это право. 29.02.2008 года в Государственном реестре полезных моделей Республики Узбекистан зарегистрирован патент на полезную модель «индивидуальное средство для приготовления кислородного коктейля», патентообладателем которой является ОАО «ЭКЗ «Лебедянский». Подписание обеими сторонами Документа о передаче права в отношении заявки на регистрацию полезной модели 28.02.2008 г. является письменным доказательством состоявшегося между сторонами договора о передаче Кутьевым А.А. ответчику прав на получение патента.

Суд верно определил, что, так как в признанном судом состоявшемся 28.02.2008 года договоре о передаче прав на получение патента отсутствуют требования к форме договора, то в данном случае должны применяться общие положения действующего законодательства в РФ об обязательствах и ответственности за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладателю, а поэтому доводы истца, его представителя о применении положений п.4.3 Соглашения от 30.08.2004 года в части определения размера пени обоснованно не были приняты судом, так как редакция данного пункта изложена не определенно и каждая из сторон толкует ее в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что между сторонами договоренность о выплате пени за несвоевременную оплату по договору имелась. Определяя размер пени подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался положениям статьи 33 Закона СССР от 31 мая 1991 г. №2213-1 «Об изобретениях в СССР», из корой следует, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы причитающейся к выплате.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, судебная коллегия находит несостоятельными, так как предметом спора являлось взыскание пени, а размер ее суд определил, в соответствии с требованиями закона, что не является нарушением норм материального либо процессуального права, и не может повлечь за собой отмену судебного решения.

Расчет пени, приведенный судом в решении, является обоснованным и верным, поэтому доводы, как истца, так и ответчика о неверном исчислении пени не опровергают выводов суда и основаны на иной оценке доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Кутьева А.А. и ответчика ОАО «ЭКЗ» Лебедянский» – без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: