Решение

Дело №33-1733

Судья Дьякова С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Кочергиной Н.А.

Судей: Ковешниковой Е.А., Баранова В.В.

При секретаре Истоминой О.П.

Рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело п о частной жалобе ОАО «Тамбовстрой» на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

Установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 сентября 2004 года удовлетворены исковые требования Сизинцевой В.В.. к ОАО «Тамбовстрой», ООО «Базисстрой» о признании права собственности на 122/10000 доли ***.

21 марта 2011 года ОАО «Тамбовстрой» обратилось с заявлением об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании заявления указав, что в судебном заседании 14 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-434/11 с участием представителей Сизинцевой В.В. и других установлено, что подпись в договоре долевого участия от 11 марта 2002 года исполнена не Сизинцевой В.В., а за нее расписался Сизинцев А.П., а из этого следует, что договор подписан ненадлежащим лицом и сделка является ничтожной.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. Указано, что факт принадлежности подписи можно установить только при проведении почерковедческой экспертизы, а не объяснениями Сизинцева А.П., чьи слова не находят свое подтверждение. Так же не находит свое подтверждение в материалах дела и пояснения, что Сизинцев А.П. действовал от имени Сизинцевой В.В. по нотариальной доверенности, которую ни Сизинцева, ни ее представители представить на обозрения суда не смогли, да и нотариуса, который ее выдавал, тоже не помнят. Договор, который лег в основу Заочного решения от 02.09.2004г., подписан ненадлежащим лицом, что в силу статьи 168 ГК РФ, а именно сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Проверив материалы дела, выслушав Сизинцеву В.В. и ее представителя Пучкова С.В., считающих определение суда правильным, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли и не были известны заявителю.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что подписание договора от имени Сизинцевой В.В. ее мужем Сизинцевым А.П. не может иметь существенное значение по делу, поскольку Сизинцевы состоят в браке и спорная квартира является их совместной собственностью. Кроме того ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. ответчик знал кем подписан договор.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Тамбовстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: