Решение

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Крыловой С.С. на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением и.о.заместителя начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Прокофьева С.А. от *** 2010 года Литвинова С.С. ( в н.в. Крылова С.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

***.2011 года Крылова С.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Одновременно просила восстановить срок на обжалование постановления.

Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года Крыловой (Литвиновой) С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Крылова С.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, ***2010 года рождения, находящимся на грудном вскармливании, требующим постоянного ухода, часто болеющим.

Указывает, что в силу психо-эмоционального состояния, вызванного рождением ребенка, своевременно обжаловать постановление не имела возможности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевший, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела копия постановления и.о.заместителя начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» Прокофьева С.А. от *** 2010 года была направлена Литвиновой С.С. *** 2010 года за исх.№ **.

Из пояснений представителя Крыловой С.С. по доверенности Рыбалко А.Л. в ходе рассмотрения жалобы следует, что обжалуемое постановление получено Крыловой С.С. в начале *** 2010 года по почте.

Как усматривается из материалов дела, жалоба подана Крыловой С.С. в суд ***2011 года, то есть спустя 8 месяцев. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ***.2010 года.

Обсудив указанное ходатайство, судья учел изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.

К уважительным причинам относятся обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, связанные с личностью лица, подавшего жалобу: болезнь, беременность и роды, служебная командировка и т.п.

Вместе с тем, ссылка заявительницы на отпуск по уходу за ребенком до трех лет, предоставленный согласно отпускному удостоверению № ** с ***.2010 по ***.2013 года включительно, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Декретный отпуск по беременности и родам не включает в себя понятие декретный отпуск, предоставляемый по уходу за ребенком на 3 года.

Представленная заявительницей справка из детской поликлиники от ***.2011 года также не может быть принята во внимание, так как характер заболеваний и продолжительность нахождения ребенка на больничном не свидетельствуют о невозможности заявительницы своевременно обратиться с жалобой на постановление об административном правонарушению.

Иных обстоятельств, которые объективно препятствовали обжалованию постановления, в материалах дела не содержится, не приведено их и в поданной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Крыловой С.С. – без удовлетворения.

СПРАВКА-ХРОНОЛОГИЯ

***.2009 года произошло ДТП (видимо будучи беременной)

***.2010 года родила

***.2010 года постановление ГИБДД (штраф) - (ребенку 7 месяцев)

***.2011 года поступила жалоба на пост. ( через 8 месяцев)

Из представленной справки детской поликлиники от ***.2011 года усматривается, что ребенок болел в *** 2010 и в *** 2011 года в среднем продолжительностью 7 -10 дней.

Для физических лиц (включая индивидуальных предпринимателей) это заболевания и травмы и иные личные либо семейные обстоятельства (например, беременность и роды), выполнение общественных обязанностей (скажем, направление на военные сборы), случаи вынужденного длительного отсутствия (служебные командировки и т.п.).