Решение

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Малец А.С. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Д М.И. от ***2010 года Малец А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малец А.С. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу. Считал, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку из его содержания не ясно, какое лицо и в совершении какого административного правонарушения признано виновным, не указаны: конкретное место совершения правонарушения, специальное техническом средство, используемое для фиксации дорожного движения; оспаривает место правонарушения (адрес: ***).

Полагал, что при производстве по делу об административном правонарушении не выяснено лицо, совершившее противоправное деяние и его виновность, указав, что автомобиль находится в его собственности с 2008 года, право пользования которым в установленном законом порядке он доверил своей жене, которая также им пользуется.

Обращал внимание, что копия обжалуемого постановления не была ему направлена по истечении 3 дней со дня его вынесения, а поступило в почтовое отделение Мончегорска только на 50 сутки с момента вынесения постановления, в связи с чем были нарушены его право на защиту и доступ к правосудию, Считал, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Малец А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Малец А.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает решение суда несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, а виновность собственника транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком ** в совершении административного правонарушения - недоказанной.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Малец А.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выводы судьи о виновности Малец А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что ***.2010 года в *** на ** км автодороги *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Малец А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, прибора КРИС-П, который в установленном законом порядке прошел поверку, что подтверждается свидетельством № ** со сроком действия до ***.2011 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Малец А.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. При этом судья верно исходил из того обстоятельства, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, является Малец А.С., *** года рождения, которым в ходе рассмотрения жалобы не представлено достоверных доказательств выбытия транспортного средства из его пользования и владения, передачи другому лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судом и были признаны несостоятельными. Мотивы этому подробно приведены в судебном постановлении.

Ссылки на недоказанность вины Малец А.С. в совершении правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Малец А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Малец А.С. – без удовлетворения.