Решение

Судья Резников С.Н. Дело №33-1880 31 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу Путятина Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2011 года по делу по иску Ахметзянова В.В. к Путятину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> при отсутствии искусственного освещения, Путятин Е.С., управляя транспортным средством в районе <адрес>, совершил наезд А.., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП А. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Дело инициировано иском Ахмедзянова В.В , который просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.

Представитель Ахметзянова В.В. - Булавинов Д.Е. требования поддержал.

Путятин Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель – Исайчев А.В. требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий. При этом, представитель ответчика полагал возможным снизить компенсацию морального вреда до <...> руб., расходы на оплату услуг представителя до <...> руб.

Решением иск признан обоснованным.

В кассационной жалобе Путятин Е.С. просит решение изменить, снизить размер взысканной компенсации и судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, ссылаясь на то, что в пользу А. , решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2010 г. был взыскан такой же размер компенсации морального вреда. В жалобе указывается и на то, что при разрешении данного спора суду необходимо было учитывать отсутствие вины причинителя (ответчика в происшедшем ДТП).

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения обязанности на ответчика, возместить истцу моральный вред, причиненный ДТП, имевшим место <дата>

Вывод в решении соответствует положениям ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы сводятся к пересмотру взысканной судом суммы компенсации морального вреда со ссылкой на возмещение такого же вреда погибшего.

Доводы жалобы не могут служить основанием к изменению судебного решения.

Закон, регулирующий возникшие спорные правоотношения не предусматривает возмещение морального вреда одному из родственников, которые в силу вышеназванных норм материального права вправе самостоятельно заявить свои требования о компенсации морального вреда.

Факт родственных отношений истца с погибшим, стороной ответчика не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел не только характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, но и грубую неосторожность потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, у судебной коллегии с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения размера компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы о взыскании морального вреда одному из родственников, не принятии судом во внимание грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины ответчика, не имеется.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не имеется оснований и для снижения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, состоящих из расходов за составление искового заявления и ведения гражданского дела. Как усматривается из материалов дела представитель истца составил исковое заявление, участвовал в проведении подготовки дела к разбирательству, а также в судебных заседаниях (л.д. 1-15, т.1, л.д. 14-23, т.2).

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и оснований для ее снижения не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2011 года по делу по иску Ахметзянова В.В. к Путятину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности оставить без изменения, кассационную жалобу Путятина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи